Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-11264/19 по делу N А40-86173/2018

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-86173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ" - Евсеев И.Н., по доверенности от 17.03.2021 N 227, по 31.12.2022,

от Казарновского А.Ю. - Лобачева Е.Н., по доверенности от 25.11.2019, срок 5 лет,

от ООО "Спецметропроект" - Емелин А.Е., по доверенности от 13.06.2022, срок 1 год,

член комитета кредиторов ООО "КБ "Лайтбанк" - Емелин А.Е. (протокол первого собрания кредиторов ООО КБ "Лайтбанк" от 29.08.2018),

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2022 года кассационную жалобу Казарновского Александра Юрьевича

на определение от 04.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы Казарновского А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по требованию Скоредова О.Б. на сумму 89 000 000 рублей

в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Лайтбанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 кредитная организация - Коммерческий банк "Лайтбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило возражение кредитора Скоредова Олега Борисовича на результат рассмотрения конкурсным управляющим требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 89 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 признаны обоснованными возражения кредитора Скоредова Олега Борисовича на результат рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ "Лайтбанк" требования в размере 89 000 000 руб. 00 коп. - основного долга. Включены в реестр требований кредиторов должника ООО КБ "Лайтбанк" требования кредитора Скоредова Олега Борисовича в размере 89 000 000 руб. 00 коп. - основной долг в первую очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казарновский Александр Юрьевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба Казарновского А.Ю. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, Казарновский А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при прекращении производства по его апелляционной жалобе неправильно были применены нормы процессуального права, в том числе положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конституционно-правового смысла данной нормы права, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ю.Е. Холодкова заменена на судью Е.Л. Зенькову.

В суд округа от секретаря комитета кредиторов и представителя ООО "Спецметропроект" Емелина А.Е. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Казарновского А.Ю. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022.

В судебном заседании Емелин А.Е. и ООО "Спецметропроект" заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Казарновского А.Ю. поддержали, а также заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ГК "АСВ" разрешение вопроса по ходатайству оставил на усмотрение суда.

Представитель Казарновского А.Ю. возражал против заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в порядке статей 150,158 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, поскольку суд округа посчитал, что причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительные.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО КБ "Лайтбанк" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Казарновский А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ГК "АСВ", представитель ООО "Смпецмтроепроет" и Емелин А.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обжалуемый Казарновским А.Ю. судебный акт суда первой инстанции от 21.02.2019 пересматривался судом в порядке апелляционного производства, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-86173/18 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 судебные акты оставлены без изменения.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что кредитором и конкурсным управляющим должником в лице ГК "АСВ" подано два отдельных заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые в последующем Арбитражным судом города Москвы были объединены в одно производство.

Важное значение, в данном случае, имеют даты принятия Арбитражным судом города Москвы таких заявлений к производству, а именно - 11.10.2019 и 20.12.2019.

В результате рассмотрения Арбитражным судом города Москвы данных заявлений (кредитора и конкурсного управляющего должника), вынесено определение от 10.12.2021 N А40-86173/18-71-117Б (резолютивная часть) о привлечении Тогузаева К.Ю., Казарновского А.Ю., Фроловой Е.С., Сурядного А.Н., Тогузаева В.Ю., Бысовой Е.Е. к субсидиарной ответственности по долгам Должника.

Казарновский А.Ю. является учредителем должника с долей в уставном капитале 19,9%.

Суд апелляционной инстанции установил, что апеллянтом в данном случае пропущен срок на обжалование судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходили из того, что Постановление Конституционного суда РФ N 49-П датировано 16.11.2021, следовательно, по мнению апелляционного суда, именно с указанной даты заявитель, который был осведомлен о наличии обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, обладал реальной возможностью воспользоваться правом обжалования определения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что резолютивная часть определения о привлечении Казарновского А.Ю. к субсидиарной ответственности оглашена 10.12.2021, в то время как апелляционная жалоба подана только 10.03.2022.

Также суд апелляционной инстанции учел, что статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые являются и могут являться участниками в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. Таким образом, у заявителя имелась процессуальная возможность заявлять возражения, обжаловать судебные акты, посредством представителя учредителей (участников) должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для восстановления срока обжалования судебного акта суда первой инстанции также не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что апеллянтом пропущен предельный шестимесячный срок обжалования судебного акта.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Постановлением от 16.11.2021 N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В силу статьи 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", постановление Конституционного Суда Российской Федерации, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, обладает нормативными свойствами, которые применяются непосредственно по факту официального опубликования указанного судебного акта, то есть, являются обязательными с этого момента.

Постановление N 49-П опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Казарновский А.Ю. является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021).

Действительно, вопрос оценки уважительности пропуска заявителем процессуального срока на обращение с жалобой на судебный акт, с которым не согласен заявитель и который затрагивает его права и законные интересы, относится к прерогативе суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

По мнению судебной коллегии, при общем подходе суд апелляционной инстанции, рассматривающий такое ходатайство учитывая приводимые стороной доводы в обоснование причин пропуска процессуального срока должен установить, какие из обстоятельств для заявителя носили объективный характер, то есть, не зависели от заявителя, а какие являлись сугубо субъективными, то есть, зависели от заявителя).

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока исключительно по тому основанию, что заявителем пропущен процессуальный срок в условиях наличия объективных к тому причин, по мнению судебной коллегии, нарушает право такого заявителя на обжалование судебного акта.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, является необходимым и важным установление обстоятельств того, когда у такого заявителя появилась объективная возможность обращения с жалобой.

По мнению судебной коллегии, позиция апелляционного суда о том, что заявитель должен был обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции именно в течение десяти дней с даты, когда официально опубликовано Постановление N 49-П, то есть, до 02.12.2021, является необоснованной, не соответствует ни одной норме норме Закона и не учитывает конкретные фактические обстоятельства каждого конкретного случая обращения с апелляционной жалобой, не учитывает разумность, активность, и напротив, пассивность заявителя жалобы: предпринимал ли заявитель активные действия для того, чтобы поскорее ознакомиться с материалами дела, запросить необходимые сведения и документы в уполномоченных органах и т.д., или наоборот, занимал пассивную процессуальную позицию.

В обоснование причин пропуска пропущенного процессуального срока Казарновский А.Ю. приводил доводы, которые, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, заслуживающие внимания, а именно:

Казарновский А.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности после вступления в законную силу Постановления N 49-П (вступило в законную силу 18.11.2021);

резолютивная часть судебного акта о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательства должника оглашена 10.12.2021, между тем полный текст определения изготовлен судом только 30.03.2022 ;

в связи с длительным изготовлением мотивированного определения суда от 30.03.2022 Казарновским А.Ю. 10.03.2022 была подана предварительная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в целях последующего дополнения;

на момент подачи апелляционной жалобы определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 не вступило в законную силу, срок на его обжалование не истек;

Казарновский А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение от 21.02.2019 еще до того, как было изготовлено судом мотивированное определение о привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - 10.03.2022;

Заявитель указывал, что он учитывал также и то, что в Постановлении N 49-П Конституционный Суд РФ ориентировал (по мнению заявителя) на то, что контролирующие должника лица вправе обратиться с жалобой на судебный акт первой инстанции с даты принятия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, однако само по себе принятие судом такого заявления не предоставило ему возможности ранее обратиться с апелляционной жалобой, поскольку такая возможность появилась только после принятия Постановления N 49-П, которое было опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете".

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Из Постановления N 49-П следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Казарновским А.Ю. срока на обжалование судебного акта по неуважительным причинам является преждевременным и сделанным без учета Постановления N 49-П, а также конкретных фактических обстоятельств. Судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь фундаментальным принципом равного обеспечения всем доступа к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), пришла к выводу, что апелляционную жалобу Казарновского А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по требованию Скоредова О.Б. необходимо направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, а также учесть правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13), от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, от 23.08.2022 N 305-ЭС21-8296(5).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Спецметропроект" о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-86173/2018 отменить.

Апелляционную жалобу Казарновского А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по требованию Скоредова О.Б. направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак