Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-4296/20 по делу N А40-302893/2018

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-302893/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Островского Д.Н. - Шереметьева М.А. по доверенности от 07.06.2022,

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Островского Дмитрия Николаевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Лес Ангары" денежных средств в размере 14 235 140 руб. в пользу ООО "Интеграл" и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лес Ангары",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ООО "Лес Ангары" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Обухов О. Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Лес Ангары" денежных средств в размере 14 235 140 руб. в пользу ООО "Интеграл", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интеграл" в конкурсную массу ООО "Лес Ангары" денежных средств в размере 14 235 140 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Островский Дмитрий Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба Островского Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Островский Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя, возвращая его жалобу, апелляционный суд проигнорировал приведенные заявителем доводы, свидетельствующие о том, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности Островского Д.Н., поскольку послужил основанием для подачи заявления о признании ООО "Интеграл" несостоятельным (банкротом).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Кручинину Н.А.

В судебном заседании представитель Островского Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что поскольку Островский Д.Н. является контролирующим ООО "ИНТЕГРАЛ" он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поэтому полагает, что у него есть право на обжалование судебного акта в соответствии с нормами статьи 42 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, правомерно указал, что в настоящем случае определение суда первой инстанции не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении Островского Д.Н., его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Акимова Н.Е." правомерно отклонил доводы Островского Д.Н. о том, что он является единственным участником и директором ООО "Интеграл", поскольку в рамках настоящего дела заявитель не является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый судебный акт уже был предметом пересмотра в апелляционной инстанции и вступил в законную силу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Островский Д.Н. не вправе обжаловать судебные акты, принятые в деле о банкротстве должника, с учетом того, что обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 Островский Д.Н. мотивируя свои доводы относительно права на обжалование судебного акта ссылался на тот факт, что он является контролирующим лицом ООО "ИНТЕГРАЛ" и поскольку в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНТЕГРАЛ".

Иных доводов относительно наличия у него права на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобе приведено не было.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Акимова Н.Е.", а также учел правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 и др., согласно которой лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности вправе обжаловать судебные акты, которые влияют, как на размер субсидиарной ответственности, так и на основание для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Действительно обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 N 2963-О, от 29.05.2019 N 1422-О, от 28.11.2019 N 3140-О, постановление от 16.11.2021 N 49-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), к иным лицам, которые вправе обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из изложенного следует, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование в апелляционном порядке Островским Д.Н. не приведены доводы о том, каким образом нарушены его права принятием обжалуемого судебного акта, а лишь мотивирвоаны предположительной возможностью его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНТЕГРАЛ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения с Островского Д.Н. с апелляционной жалобой, как в настоящем деле о банкротстве, так и в деле о банкротстве ООО "ИНТЕГРАЛ" (N А33-5370/2022), не подано заявление о привлечении Островского Д.Н. к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей правовой позиции Островский Д.Н. ссылался на то, что он является единственным участником и генеральным директором ООО "ИНТЕГРАЛ".

Между тем интересы ООО "ИНТЕГРАЛ" при рассмотрении настоящего спора представляли представители, действующие на основании доверенностей, выданных от имени ООО "ИНТЕГРАЛ" единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором ООО "ИНТЕГРАЛ" Островским Д.Н.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции руководствовался исключительно доводами изложенные в ней и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Установив, что Островский Д.Н. не наделен правом апелляционного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, поскольку не является лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что его апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы о наличии права на обжалование судебного акта повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-302893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова