Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-16921/22 по делу N А40-104624/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-104624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от Бросалова Н.А. - Гурьянова А.Ю. по доверенности от 04.04.2022, от Климова К.Г. - Соловьева Н.Н. по доверенности от 10.08.2022, от Савельева С.В. - Окромчедлишвили Н.О., Шаболина В.А. по доверенности от 18.03.2022,

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Савельева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022,

по заявлению ИП Бережной М.А.

о включении требования реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Бросалова Николая Анатольевича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2021 в отношении Бросалова Н.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Климов Константин Геннадьевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189 от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 было признано обоснованным требование ИП Бережной М.А., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 26 360 920,13 рублей основного долга, 722 022,31 руб. процентов, 149 862,36 руб. пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Савельев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать ИП Бережной Марине Александровне в удовлетворении ее требований в полном объеме. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что Бережной М.А. не представлены первичные документы, подтверждающие действительность требования (доказательства выдачи кредита, расчет суммы задолженности на дату введения процедуры банкротства). Более того, Бережная М.А. в качестве подтверждения размера задолженности, которую она просила включить в реестр требований кредиторов, представила справку из АКБ "Ресурс-траст" от 10.12.2021 N 156, согласно которой по состоянию на 10.12.2021 задолженность должника составляет 366 225,62 долларов США - основной долг, 3 084,5 долларов США - проценты за пользование кредитом, 2 082 долларов США - пени, однако, суды не учли, что банк предоставил справку о задолженности по состоянию на 10.12.2021, тогда как договор цессии был заключен 03.12.2021, также суды не предложили Бережной М.А. представить расчет задолженности по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации имущества должника 11.10.2021. Кредитор обращает внимание, что Бережная М.А. увеличила требования на сумму в размере 500 000 руб. (оплаченные ранее (до заключения договора цессии) за должника по платежным поручениям NN 165 и 166 от 22.11.2021), однако, суды не проверили правовое основание оплаты за должника задолженности третьим лицом, за какой период начислена оплаченная сумма процентов, не относится ли данная сумма к текущим требованиям, так как была оплачена после возбуждения дела о банкротстве, кроме того, данная сумма требований была заявлена только 07.04.2022, соответственно, датой подачи таких требований является 07.04.2022. По мнению кредитора, злоупотребление правом Бережной М.А. заключается в том, что она с должником входят в одну группу лиц и выкуп требования независимого кредитора (АКБ "Ресурс-траст") было направлено на перераспределениее внутригрупповой задолженности, на получение контроля над процедурой банкротства, что не отвечает требованиям добросовестного поведения. Таким образом, требование кредитора, входящего с должником в одну группу, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку, по сути, такое приобретение осуществляется за счет средств самого должника (имущественной массы группы), более того, Бережная М.А. является гражданской супругой должника. Заявитель обращает внимание, что Бережная М.А. не представила доказательств наличия источников денежных средств для оплаты полученных прав требований по договору цессии от 03.12.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Климова К.Г. и Савельева С.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

От Бережной М.А. и финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела порядке статьи 279 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к кассационной жалобе Савельева С.С. и письменные пояснения к кассационной жалобе Басалова Н.А. отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления указанных документов лица, участвующим в споре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 07.03.2014 между АКБ "Ресурс-траст" (АО) (Банком) и ООО "Надежда" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 09-2014, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 долларов США по ставке 13% годовых сроком на 1095 дней, в соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору N 09-2014 новыми заемщиками по кредитному договору стали Бросалов Н.А. и Омельченко Н.Г., срок выдачи кредита - до 29.04.2022, размер процентов - 12% годовых.

При этом, между АКБ "Ресурс-траст" (АО) (цедентом) и ИП Бережной М.А. (цессионарием) 03.12.2021 был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил цессионарию права требования по кредитному договору N 09-2014 от 07.03.2014 на сумму основного долга 367 000 долларов США, а также проценты за пользование кредитом и пени, права залогодержателя по договору N 01/1-ДЗ-2017 об ипотеке от 13.02.2017, заключенному между Банком и ООО "Орион".

Суды указали, что согласно справке АКБ "Ресурс-траст" (АО) от 12.03.2022 N 917 Банк подтверждает, что 22.04.2014 был выдан кредит ООО "Надежда" по кредитному договору N 09-2014 от 07.03.2014 в сумме 500 000 долларов США на текущий валютный счет заемщика, предоставить документ о зачислении заемных средств, а также выписку по текущему валютному счету ООО "Надежда" не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов, согласно справке Банка N 156 от 10.12.2021 остатки по задолженности заемщиков Бросалова Н.А. и Омельченко Н.Г. по состоянию на 10.12.2021 по кредитному договору N 09-2014 от 07.03.2014 составляют: основной долг - 366 225,62 долларов США, начисленные проценты - 3084,50 долларов США, пени - 2082 долларов США.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суды признали требования Бережной М.А. обоснованными и подлежащими включению в реестр.

При этом, суды отклонили доводы конкурирующего кредитора и финансового управляющего об отсутствии оплаты по договору уступки, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что сделка по уступке права требования ничтожная и/или мнимая, из договора уступки не следует, что сделка являлась безвозмездной.

Отклоняя доводы управляющего и кредитора об аффилированности должника и ИП Бережной М.А., суды учитывали, что приобретение требования к должнику по договору цессии было осуществлено Бережной М.А. после введения процедуры банкротства в отношении Бросалова Н.А., а доказательств того, что первоначальный кредитор по кредитному договору АКБ "Ресурс-траст" (АО) является аффилированным с должником в материалы дела не представлено, в связи с чем, это не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кредитор Савельев С.В. обращал внимание судов на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих действительность первоначального требования Банка (доказательства выдачи кредита, расчет суммы задолженности на дату введения процедуры банкротства), и указывал, что подготовленная Банком справка о размере задолженности N 156 была составлена по состоянию на 10.12.2021, тогда как договор цессии был заключен 03.12.2021.

Следует признать указанные доводы обоснованными, так выдача кредита является реальной сделкой.

Между тем в материалах обособленного спора отсутствуют банковские выписки, документы, подтверждающие выдачу должнику кредитных денежных средств, движение по счету (ссудному) при этом отсутствие у банка таких сведений ставит под сомнение обоснованность заявленных требований.

Суды, рассматривая заявленные требования обязаны были проверить расчет требования, предъявленных кредитором к включению в реестр исходя из даты введения первой процедуры банкротства, в данном случае реструктуризации имущества должника.

При этом следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы, что в материалах дела отсутствует расчет заявленных требований исходя из периодов наступления обязательств погашения долга, периодов начисления процентов и пени, что не позволяет соответствия заявленных сумм ко включению в реестр требований кредиторов относительно установления реестровой либо текущей задолженности.

Также судами не дана квалификация платежам произведенной в рамках погашения по кредитному договору платежными поручениями N N 165 и 166 от 22.11.2021 (л.д. 32-33 т 1) исходя из основания платежа.

Суды не указали, на основании каких доказательств ими сделан вывод о том, что эти платежи совершены кредиторам за должника, при этом суды не учли, что данная задолженность по кредитному договору была оплачена после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр.

Кроме того, Савельев С.В. обращал внимание, что сумма перечислений по платежным поручениям N N 165 и 166 от 22.11.2021 была заявлена Бережной М.А. ко включению в реестр требований кредиторов только 07.04.2022, то есть после закрытия реестра.

Также Савельев С.В. ссылался на злоупотребление правом Бережной М.А., принимая во внимание, что она является его гражданской супругой, входит с должником входят в одну группу лиц, таким образом, выкуп требования независимого кредитора (АКБ "Ресурс-траст") был направлен на перераспределение внутригрупповой задолженности, на получение контроля над процедурой банкротства, что не отвечает требованиям добросовестного поведения.

Таким образом, конкурирующий кредитор обращал внимание судов на недобросовестность сторон, отсутствие достаточных доказательств реальности как первоначальных отношений по кредитному договору, так и оплаты по договору цессии.

Более того, Савельев С.В. ссылался на отсутствие каких-либо действий со стороны кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество, не предъявление требований к Омельченко Н.Г., созданию Бережной М.А. ситуацией, когда она скупает имущество и долги лиц, входящих в одну группу лиц с должником, не раскрывая источники финансовой возможности.

Также Савельев С.В. указывал на наличие полагать в действиях кредитора злоупотребления правом с целью включения в реестр требований кредиторов должника мажоритарной задолженности и получения контроля над процедурой банкротстве фактически со стороны должника.

В подтверждение доводов независимым кредитором были представлены в материалы дела вступившее в законную силу решение Железнодорожного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N 2-1460/2019, устанавливающее, что должник, Омельченко Н.Г. и Бережная М.А. входят в одну группу лиц, более того, согласно представленной доверенности, выданной Бережной М.А. на имя должника 06.07.2018, следует, что она доверяет ему совершать от своего имени сделки с правом подписания документов и т.д. (л.д. 8-13 т.1), а также иные доказательства приобретения Бережной М.А. имущества лиц, входящим в одну группу с должником.

В связи с изложенным суды обязаны были предложить Бережной М.А. раскрыть экономическую составляющую приобретения прав требования к должнику, в отношении которого уже открыта процедура банкротства, а также раскрыть источник денежных средств, из которых было оплачено приобретенное право у Банка к должнику.

Все вышеназванные обстоятельства в соответствии со сложившейся судебной практикой подлежали исследованию судами, однако, в обжалуемых судебных актах надлежащая правовая оценка реальности правоотношений сторон не дана, с учетом возражений конкурирующего кредитора.

В связи с изложенным, суд округа не может признать выводы судов законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-104624/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова