Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-18501/20 по делу N А40-35315/2018

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-35315/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Кириченко А.Е. - Долин А.А. по доверенности от 20.08.2022, от Чернова Н.И. - Батадеева В.А. по доверенности от 09.11.2018, Савенков Р.Н. по доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Чшиевой А.Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по заявлению финансового управляющего

о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 20.06.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Чшиева Таймураза Борисовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в отношении Чшиева Таймураза Борисовича (14.10.1958 г.р., 117447, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 15/29, кв. 7) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна (члена СРО ААУ "Паритет).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 арбитражный управляющий Долина Ольга Васильевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Чшиева Таймураза Борисовича. Утвержден финансовым управляющим должника Чшиева Таймураза Борисовича арбитражный управляющий Долин Артем Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 Долин Артем Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чшиева Таймураза Борисовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 финансовым управляющим должника Чшиева Таймураза Борисовича утвержден арбитражный управляющий Кириченко Артем Евгеньевич (член НПС СОПАУ "Альянс управляющих").

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения жилого дома и земельного участка от 20.06.2014 в силу их ничтожности на основании статьи 10 ГК РФ и применения последствий недействительности сделок в соответствии с уточнением заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде взыскания Чшиевой Азау Таймуразовны пятьдесяти процентов стоимости земельного участка площадью 1168 кв. м. кадастровый номер 40:27:030512:126, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, НП "Свой дом" участок 99 в сумме 2 015 000,00 руб. и пятьдесят процентов стоимости жилого дома площадью 450 кв. м., кадастровый номер 40:27:030512:317, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, НП "Свой дом" участок 99 в сумме 7 838 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-35315/18 заявленные требования удовлетворены: признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка кадастровый номер 40:27:030512:126 от 20.06.2014, заключенный между Чшиевой Ф.З. и Чшиевой А.Т.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чшиевой А.Т. в конкурсную массу должника Чшиева Т.Б. денежных средств в размере 9 853 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами Чшиева А.Т. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм об исковой давности, поскольку полагает, что поскольку должник был признан банкротом и назначен первый финансовый управляющий 17.12.2018, а рассмотрение отчета финансового управляющего было назначено на 17.06.2019, то любой управляющий, действующий добросовестно, должен был узнать об оспариваемой сделке до указанной даты, поскольку должен был к этой дате получить сведения об имуществе должника, однако, с заявлением об оспаривании сделки обратился 29.06.2021, то есть с пропуском годичного срока на обжалование подозрительных сделок. Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм статьи 10 ГК РФ, поскольку дарение земельного участка произведено по сделке совершенной за пределами подозрительности. При этом доказательств явного злоупотребления правом, как со стороны дарителя, так и одаряемого не представлено. Кроме того, судами не учтено, что на дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, решение третейского суда о взыскании денежных средств по договору займа от 23.12.2013 со сроком возврата установленного сторонами до 16.12.2015 было принято после совершения оспариваемой сделки - 20.07.2016. В кассационной жалобе также заявителем приводятся доводы относительно недоказанности совокупности оснований для признания действий по заключению договора дарения со злоупотреблением правом и мнимости правоотношений, поскольку заявитель полагает, что спорное имуществе является личной собственностью супруги должника - Чшиевой Ф.З., поскольку земельный участок был получен в порядке приватизации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу в приобщении которого отказано судом кассационной инстанции, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Чшиевой Ф.З. и Чшиевой А.Т. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в виду их желания лично участвовать в судебном заседании, однако их участие невозможно по объективным причинам.

Так Чшиевой А.Т. указала на неполучение ею отзыва финансового управляющего должника, однако ей необходимо ознакомится с ним, также заявитель указал на то, что ни она, ни ее представитель не могут участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции и настаивает на отложении судебного заседания.

Чшиевой Ф.З. в качестве основания для отложения судебного заседания суда кассационной инстанции указано на смерть родственника и необходимость ее присутствия на похоронах.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, при этом суд руководствуется нормами части 2 статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает, что в суде кассационной инстанции не могут быть приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, а также учитывая, что Чшиевой А.Т. не представлено ни каких доказательств того, что ее представитель не имеет возможности принять участие в судебном заседании, в том числе путем использования веб-конференции.

В судебном заседании представители Чернова Н.И. и финансового управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты поддерживают, пояснили, что должнику и членам его семьи было известно о цели получения кредита 23.12.2013 - строительство дома, что и было осуществлено.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Чернова Н.И. и финансового управляющего, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Чшиева Ф.З. являлась супругой должника, в период с 26.11.1987 по 19.10.2017, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалы дела представлена копия договора дарения земельного участка от 20.06.2014, в соответствии с которым, супруга должника подарила своей дочери Чшиевой А.Т. спорный земельный участок, право собственности зарегистрировано за Чшиевой А.Т. 28.07.2014.

Руководствуясь нормами статьи 34, пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов, поскольку имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При этом суды исходили из того, что бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

Судами установлено, что между должником и Черновым Н.И. 23.12.2013 был заключен договор займа, в соответствии с которым должник получил заем в размере 22 000 000 руб. со сроком возврата до 16.12.2015. Решением Федерального Третейского суда от 20.07.2016 с должника взыскана задолженность в размере 30 365 683,33 руб., из которой 22 000 000 руб. - основной долг.

Однако супругой должника Чшиевой Ф.З. 20.06.2014 был подарен спорный земельный участок дочери - Чшиевой А.Т.

Кредитор Чернов Н.И. последовательно в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что заем был представлен именно для строительства жилого дома, однако земельный участок был подарен дочери, и в результате чего дом впоследствии был зарегистрирован на имя дочери.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора дарения земельного участка суды правомерно руководствовались нормами статьи 10 ГК РФ, поскольку сделка совершена между физическими лицами до 01.10.2015.

При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии злоупотребления правом, как со стороны Чшиевой Ф.З., так и со стороны Чшиевой А.Т., при заключении договора дарения, поскольку сделка совершена с аффилированными между собой и должником лицами, должник не раскрыл сведения относительно того на какие цели им были потрачены денежные средства, полученные в заем от Чернова Н.И., доводы последнего о том, что займ имел целевой характер, а именно: строительство дома на спорном земельном участке, не опровергнут. В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество с целью в дальнейшем невозможности обращения взыскания на него.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Также суды пришли к выводу о том, что, поскольку в материалы дела не представлен договор дарения дома, поскольку представленный для регистрации права собственности на жилой дом на имя Чшиевой А.Т. договор дарения от 20.06.2014, не содержит таких условий, следовательно, исходя из буквального толкования норм 572 ГК РФ, не доказан фат заключения такой сделки.

Вместе с тем, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что жилой дом также является совместной собственностью супругов, поскольку у Чшиевой А.Т. отсутствовала финансовая возможность возвести строение на спорном земельном участке, более того, суды установили, что ответчиком не представлено доказательства того, что жилой дом был возведен в 2017 году, поскольку в материалы дела представлены только сведения из Росреестра о том, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за Чшиевой А.Т. 17.10.2017, при этом представленные ответчиком справки 2-НДФЛ подтверждают отсутствие у него финансовой возможности за период с 2014 год по 2017 год осуществить строительство жилого дома, какая-либо разрешительная документация, полученная от уполномоченных органов исполнительской власти с целью возведения жилого дома, договора на осуществление строительных работ и иных работ и оказания услуг, не представлены ответчиком, а, равно как, и доказательства привлечения Чшиевой А.Т. заемных, кредитных средств для строительства дома.

При этом судами отмечено, что наличии непогашенной задолженности и супруге должника и Чшиевой А.Т. было известно.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, аналогичные условия для применения статьи 10 ГК РФ).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

Доказательств того, что на дату совершения договора дарения земельного участка и оформления права собственности на дом на имя Чшиевой А.Т. у должника имелось достаточно денежных средств либо иного имущества для расчета с кредиторами не представлено.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными, сделанными при правильным применении норм материального права, при правильном распределении бремени доказывания обстоятельства имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Между тем требования кредитора Чернова Н.И. являющегося заявителем по делу о банкротстве основаны на неисполнении должником договора займа от 23.12.2013.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно открытым сведениям из картотеки арбитражных дела в отношении настоящего дела, помимо настоящего спора на разрешение суда переданы другие заявления о признании недействительными иных сделок по отчуждению жилых помещений, совершенных должником в преддверии банкротства Чшиевой А.Т., в том числе признана недействительной сделка по отчуждению Чшиевой А.Т. квартиры общей площадью 56,3 кв. м, кадастровый номер 77:06:0002013:1471 (постановление суда кассационной инстанции от 14.12.2020).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права об исковой давности суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствует заявление Чшиевой А.Т. или Чшиевой Ф.З. либо должника о применении срока исковой давности, заявленное в суде первой инстанции.

В то же время в обоснование своей правовой позиции финансовый управляющий последовательно в судах первой и апелляционной инстанции указывал на то, что должник документов об имуществе как личном, так и совместно нажитом в браке, не раскрыл.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о применении последствий недействительности сделки в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка признанная недействительной была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника Чшиева А.Т. произвела отчуждение земельного участки и дома третьему лицу, суд взыскал с нее денежные средства в конкурсную массу должника.

Между тем, из судебных актов не представляется возможным установить каким образом судом определена денежная сумма в размере 9 853 000 руб., поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет по состоянию на 01.08.2018 - 2 469 759 руб. (л.д. 42 т.1), кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 01.01.2020 - 12 668 682 руб. (л.д. 44, т.1), а, согласно представленному отчету финансовым управляющим, рыночная стоимость жилого дома составляет - 19 706 000 руб., при чем, дата, на которую производилась оценка в отчете не указана.

Однако стоимость выведенного имущества должника из конкурсной массы на дату совершения сделок не устанавливалась судами.

При этом суды не мотивировали обоснованность взыскания с ответчика 50% стоимости спорного недвижимого имущества.

Судами не учтены разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки с направлением спора в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-35315/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в отменной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-35315/2018 оставить без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.З. Уддина