Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-75195/22 по делу N А40-35315/2018

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-35315/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника-гражданина Чшиева Таймураза Борисовича - Кириченко Артема Евгеньевича от 13 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-35315/18 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи части доли от 12 апреля 2017 года, должником Сальник Н.А. в уставном капитале ООО "Клиника мужского и женского здоровья"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Чшиева Таймураза Борисовича

при участии в судебном заседании:

от Чернова Н.И. - Савенков Р.Н. доверенность от 03 сентября 2021 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года в отношении Чшиева Таймураза Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года финансовым управляющим должника Чшиева Таймураза Борисовича утвержден арбитражный управляющий Кириченко Артем Евгеньевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 11 апреля 2022 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 12 апреля 2017 года, заключенного между должником и Сальник Н.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чшиева Таймураза Борисовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-35315/18 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи части доли от 12 апреля 2017 года в уставном капитале ООО "Клиника мужского и женского здоровья" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника-гражданина Чшиева Таймураза Борисовича - Кириченко Артем Евгеньевич (апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, рассмотреть спор по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Представитель Чернова Н.И. высказал позицию по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается, что в соответствии с договором размер уставного капитала ООО "Клиника мужского и женского здоровья" составляет 10 000 руб., должником реализована доля в уставном капитале в размере 15 % стоимостью 1500 руб., что, по мнению финансового управляющего, является неравноценным.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалы настоящего обособленного спора не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленная сторонами договора стоимость доли является заниженной. Финансовым управляющим не представлены и не истребованы из соответствующих органов: бухгалтерские балансы общества, сведения о прибылях и убытках, сведения об имуществе общества, о деятельности общества, экспертная оценка определения стоимости доли, сведения из общедоступных источников, подтверждающие, что ООО "Клиника мужского и женского здоровья" осуществляет активную и успешную предпринимательскую деятельность.

Стоимость доли определена в соответствии с размером уставного капитала общества, в связи с чем в отсутствие доказательств не соответствия номинальной стоимости доли ее реальной стоимости, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии признаков неравноценности оспариваемой сделки, как следствие она не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела, доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов не представлено, финансовым управляющим не доказано, что стоимость имущества реализованного по договору значительно выше установленной в нем, доказательств не оплаты договора не представлено, договор заверен нотариально, в пункте 1.5 указано, что расчеты между сторонами договора состоялись до его подписания; материалы дела не содержат доказательств того, что сторона по сделке - Сальник Н.А., является аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику лицом, как следствие знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявленным финансовым управляющим основаниям не доказаны обстоятельства, требующие установления для применения к квалификации совершенной сделки указанных признаков, в частности, не представлено доказательств реализации спорного имущества по заниженной стоимости, и как следствие, реализацией оспариваемой сделкой злонамеренной цели причинения вреда кредиторам, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами как юридической, так и фактической аффилированности.

Как следует из материалов дела, Чшиевым Таймуразом Борисовичем и Сальником Николаем Александровичем заключена сделка - договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "Клиника мужского и женского здоровья" в размере 15%, принадлежащей должнику.

Сумма сделки согласно пункту 1.5 договора купли-продажи составляет 1500 руб.

Оспариваемая сделка совершена 12 апреля 2017 года, то есть в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве должника (23 марта 2018 года).

Доводы управляющего о наличии признаков аффилированности судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательств наличия заинтересованности со стороны ответчика, злоупотребления правом и его осведомленности о финансовом состоянии должника на момент заключения договора купли-продажи, а также заключения сделки, в целях причинения вреда кредиторам, материалы обособленного спора также не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об аффилированности, поскольку само по себе наличие между сторонами экономических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами договора своими правами.

Вопреки доводам управляющего, должник на момент совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. На момент совершения сделки у должника отсутствовали просроченные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств оплаты переданной доли также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Договор заверен нотариально, в пункте 1.5 указано, что расчеты между сторонами договора состоялись до его подписания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия заинтересованности сторон сделки не представлено, оснований полагать наличие недобросовестности сторон при заключении договора купли-продажи не имеется.

Факт отсутствия сведений о расходовании должником полученных от Сальника Н.А. денежных средств сам по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной в рассматриваемом случае, иное означало бы наступление неблагоприятных последствий для добросовестного приобретателя коим является Сальник Н.А.

В отсутствие доказательств недобросовестности Чшиева Т.Б. при заключении оспариваемой сделки, отсутствия наличия его заинтересованности по отношению к Сальнику Н.А. предъявление повышенного стандарта доказывания к указанному лицу не отвечает принципу справедливого правосудия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что финансовым управляющим не представил суду достаточных доказательств в подтверждение своих утверждений о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-35315/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника-гражданина Чшиева Таймураза Борисовича - Кириченко Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев