Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-18501/20 по делу N А40-35315/2018

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-35315/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Чернова Н.И. - представитель Батадеев В.А., доверенность от 09.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Чернова Николая Ивановича

на определение от 16.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Чернова Николая Ивановича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЙ" от 23.10.2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чшиева Таймураза Борисрвича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в отношении Чшиева Таймураза Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Долина О.В. Определением от 17.05.2019 финансовым управляющим утвержден Долин А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Чернова Николая Ивановича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЙ" от 23.10.2015, заключенного между Чшиевым Т.Б. и Бучацким И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 в удовлетворении заявления Чернова Н.И. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Чернов Н.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы выводы судов о размере чистых активов Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приказу Министерства финансов РФ N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", Отчету N 02/06/2014, полученному после вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Кроме того, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при необоснованном отказе в приобщении вышеприведенных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего, согласно которому управляющий поддерживает кассационную жалобу кредитора.

Приложенные заявителем кассационной жалобы копии новых дополнительных доказательств на 7 листах (в том числе копии отчета N 02/06/2014 об определении рыночной стоимости, копии выписки ЕГРН) подлежат возврату заявителю - Чернову Н.И., поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Чернова Н.И., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

23.10.2015 между Чшиевым Таймуразом Борисовичем и Бучацким Игорем Викторовичем подписан договор купли - продажи доли (50 %) в уставном капитале ООО "ЦЕЙ".

Конкурсный кредитор Чернов Н.И., полагая, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сделка является подозрительной, оспорил ее на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая при этом, что 04.06.2008 Чшиев Т.Б. стал единственным собственником 100 % уставного капитала ООО "ЦЕЙ", созданного 12.05.2003. Данное предприятие имело хорошие результаты деятельности и финансовые показатели. В частности, по итогам за 2012, 2013, 2014 годы активы предприятия составляли, соответственно, 27,354 млн. руб., 23, 155 млн. руб. 26, 112 млн. руб.

Также заявитель указал, что Бучацкий И.В. не мог не знать о подозрительности спорной сделки, так как является аффилированным лицом Чшиева Т.Б., поскольку Бучацкий И.В. и Чшиев Т.Б. на момент заключения этой сделки являлись собственниками одного предприятия ООО "ЦЕЙ".

Так судами установлено, что согласно пункта 1 договора, продавец продает покупателю долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "ЦЕЙ".

В соответствии с договором купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ЦЕЙ" от 23.10.2015, размер принадлежащей Чшиеву Т.Б. доли в уставном капитале общества составляет 50 %.

Согласно пункта 4 договора продавец и покупатель по взаимному соглашению оценивают отчуждаемую продавцом долю в уставном капитале общества в сумму 5 000 руб. и признают эту сумму покупной ценой. При этом стороны подтверждают, что расчет за покупку указанной доли между ними произведён полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, по результатам совершения указанной сделки, должник возмездно совершил отчуждение принадлежащей ему 50 % доли в уставном капитале Общества "ЦЕЙ".

Отказывая в удовлетворении требований, судами установлено, что согласно представленной Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "ЦЕЙ" за 2014 г., 2015 г., по состоянию на 31 декабря установлено, что чистые активы компании составляли 0.000 руб.

При этом, суды отметили, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость доли общества на момент ее отчуждения и несоответствие ее цене реализации.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из недоказанности факта неравноценного встречного предоставления, заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате заключения сделки такой вред был причинен, конкурсным кредитором.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и процессуального поведения сторон по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 настоящего закона", бремя доказывания наличия совокупности всех трех обстоятельств, предусмотренных п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на финансовом управляющем.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость доли общества на момент ее отчуждения и несоответствие ее цене реализации.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, доводов, изложенных на основании доказательств, которые не представлялись суду первой инстанции, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Суд округа отклоняет довод кассатора о неправомерном отказе в удовлетворении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В настоящем деле апелляционный суд рассмотрел ходатайство о принятии доказательств и не установил обоснования невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Кроме того, кассатор сам указывает, что Отчет был получен после вынесения судебного акта судом первой инстанции.

При этом суд округа учитывает, что ни финансовым управляющим, ни Черновым Н.И. в обоснование своих доводов не заявлялись в суде первой инстанции ходатайства, направленные на установление указанных обстоятельств, в том числе об истребовании доказательств, о назначении экспертизы и т.п.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о неправильном определении судами размера чистых активов опровергается материалами спора, в частности представленной налоговой службой финансовой отчетности. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости имущества заинтересованными сторонами не заявлялись.

Таким образом, доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о недоказанности вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе представленной в суд кассационной инстанции копии Отчета, заявлены кредитором без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Правовая позиция о недопустимости освобождения сторон от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий путем направления дела на новое рассмотрение, что предоставляет возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции сформирована высшими судебными инстанциями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-35315/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова