Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18501/20 по делу N А40-35315/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-35315/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Петровой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

--от Чшиевой А.Т.- Хударова Л.А.- дов. от 14.08.2020 на 1 год

-от Чернова Н.И.- дов. от 09.11.2018 на 5 лет

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Чшиевой Азау Таймуразовны

на определение от 10.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Чернова Н.И. о признании договора дарения квартиры,

заключенного между должником и Чшиевой А.Т., недействительным и

применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чшиева

Таймураза Борисовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в отношении Чшиева Таймураза Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Долина О.В. Определением от 17.05.2019 финансовым управляющим утвержден Долин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 признан недействительным договор дарения квартиры от 27.01.2016, заключенный между Чшиевым Т.Б. и Чшиевой А.Т., применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности Чшиева Таймураза Борисовича на квартиру общей площадью 56,3 кв. м, кадастровый номер 77:06:0002013:1471, о чем суд определил внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Чшиева А.Т. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Чшиевой А.Т. доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Чернова Н.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 27.01.2016 между Чшиевым Т.Б. и Чшиевой А.Т. был заключен договор о дарении квартиры от 27.01.2016 г., согласно

которому должник безвозмездно передает в собственность одаряемому Чшиевой А.Т. квартиру.

Оспариваемая квартира принадлежала Чшиеву Т.Б. на праве собственности, зарегистрированном 07.08.1998. Номер государственной регистрации права 3-983441. Кадастровый номер: 77:06:0002013:1471.

Переход права согласно договору дарения и право собственности Чшиевой Азау Таймуразовны на указанную квартиру зарегистрированы 01.04.2016 г., номер государственной регистрации права: 77-77/006-77/006/200/2016-734/2.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент заключения сделки должник имел задолженность перед кредиторами, в том числе перед кредитором Черновым Н.И. на сумму 22 000 000 руб., по договору займа от 23.12.2013 г. Срок исполнения наступления обязательств по договору займа - 16.12.2015 г., т.е. до даты совершения сделки.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 23.12.2013 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. требования кредитора Чернова Н.И. в общем размере 30 365 683,33 руб. включены в реестр кредиторов должника.

Судами установлено, что квартира отчуждена в пользу дочери должника, оспариваемое имущество фактически не выбывало из пользования должника, совершение оспариваемой безвозмездной сделки привело к уменьшению размера имущества (конкурсной массы) должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Суд округа находит выводы судов обеих инстанций о наличии признаков для признания спорной сделкой недействительной обоснованными, в связи с чем полагает возможным согласиться с ними.

Суд кассационной инстанции полагает, что являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора дарения спорная квартира была единственным пригодным для постоянного проживания помещением и соответственно на нее не могло быть обращено взыскание в деле о банкротстве, поскольку, сам факт добровольного отчуждения данного имущества означает, что собственник (должник) не рассматривал указанную квартиру в качестве единственного пригодного для проживания помещения для себя и членов своей семьи, более того, суды установили, что в преддверии банкротства также были отчуждены иные объекты недвижимого имущества, в том числе, земельный участок, а также жилой дом, 450 кв. м.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, постановление от 02.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Я. Мысак