Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-44535/21 по делу N А40-35315/2018

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-35315/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чернова Н.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г.

по делу N А40-35315/18

об отказе в удовлетворении заявления Чернова Н.И. о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 877 220 руб. за период с 26.06.15 г. по 14.06.16 г.

при участии в судебном заседании:

от Чернова Н.И. - Батадеев В.А. дов от 09.11.18,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. в отношении Чшиева Таймураза Борисовича (14.10.1958г.р.) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна (члена СРО ААУ "Паритет").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 г. арбитражный управляющий Долина Ольга Васильевна от исполнения обязанностей финансового управляющего Чшиева Таймураза Борисовича. Утвержден финансовым управляющим должника Чшиева Таймураза Борисовича арбитражный управляющий Долин Артем Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. Долин Артем Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чшиева Таймураза Борисовича. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника Чшиева Таймураза Борисовича утверждён арбитражный управляющий Долин Артем Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. финансовым управляющим должника Чшиева Таймураза Борисовича утвержден арбитражный управляющий Кириченко Артем Евгеньевич (является членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих", почтовый адрес: 143005, Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 36, кв. 100).

В Арбитражный суд г. Москвы 11.11.2020 г. поступило заявление Чернова Н.И. о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО "Цей" в конкурсную массу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чшиева Таймураза Борисовича.

27.05.2021 г. в суд от финансового управляющего поступило заявление об удовлетворении ходатайства об истребовании документов, ходатайство об истребовании документов, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на отзыв.

Должник, финансовый управляющий, ООО "Цей" в судебное заседание не явились.

Представитель Чернова Н.И. огласил позицию, поддержал поданное заявление в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика, поддержал заявленные финансовым управляющим ходатайства, в ходе судебного заседания пояснил, что об указанном банковском счете Чернову Н.И. стало известно в 2020 году.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.05.2021 г., руководствуясь ст.ст. 2, 32, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 199 ГК РФ:

Отказал в удовлетворении ходатайств финансового управляющего об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания,

Отказал в удовлетворении заявления Чернова Н.И. о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 877 220 руб. за период с 26.06.15 г. по 14.06.16 г.

Не согласившись с принятым определением, Чернов Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Чернов Н.И. указывает, что сделки совершены со злоупотреблением правом, с целью причинить имущественный вред кредиторам должника, с заинтересованностью. На момент совершения спорных сделок должник имел задолженность перед кредиторами.

Являясь на дату совершения сделок генеральным директором ООО "ЦЕЙ", Чшиев Таймураз Борисович достоверно знал об указанных неисполненных обязательствах перед своим кредитором (апеллянтом).

Оспариваемые сделки совершены безвозмездно, встречного исполнения по ним должником не получено, в связи с чем спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Ответчик не предоставил суду в счет обоснования своей позиции договор аренды от 15.08.2011 г., дополнительное соглашение от 21.05.2015 г., документ, подтверждающий или опровергающий наличие задолженности перед третьей организацией по договору аренды от 15.08.2011, который был продлен дополнительным соглашением от 21.05.2015 г, не предоставил информацию о том, что в бухгалтерском учете ООО "ЦЕЙ" отражено/ не отражено уменьшение задолженности перед арендодателем сумм, оплаченных Чшиевым Т.Б. в размере 852720 рублей, что в бухгалтерской отчетности ООО "ЦЕЙ" отражена задолженность перед Чшиевым Т.Б., документы, на основании которых (при наличии факта) погашена эта задолженность, или предоставление суду и истцу акта на списание кредиторской задолженности Чшиева Т.Б., указание основания на списание задолженности при наличии акта, не предоставил инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, которая им не проводилась.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено Ответчиком и применено только при условии наличия правовых отношений, основанных на реальности договора аренды недвижимого имущества от 15.08.2011 г., учета перечисленных Чшиевым Т.Б. денежных средств во взаимоотношениях с арендодателем. При отсутствии такого факта оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются мнимыми, притворными, ничтожными сделками.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Чернова Н.И., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, из заявления следует, что кредитору Чернову Н.И. стало известно о том, что в период с 26.06.2015 г. по 14.06.2016 г. должник со своего расчетного счета, открытого в АКБ "Фора банк", перечислил (погасил) задолженность за ООО "ЦЕЙ" платежами на сумму 877 220 руб.

Как указывает заявитель, должник в период совершения оспариваемых платежей являлся генеральным директором ООО "ЦЕЙ". На момент совершения сделок должник уже имел задолженности перед иными кредиторами. Вместе с тем, у ООО "ЦЕЙ" имелись денежные средства как для производственно-хозяйственной деятельности общества, так и для возврата должнику суммы в размере 877 200 руб., но указанные денежные средства возвращены не были.

Таким образом, заявитель полагает, что сделка подлежит оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

ООО "ЦЕЙ" возражает против удовлетворения заявления Чернова Н.И. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 877 220 руб. за период с 26.06.15 г. по 14.06.16 г. по следующим основаниям.

ООО "ЦЕЙ" полагает, что заявителем не доказано, что ООО "ЦЕЙ" являлось в спорных отношениях с должником, а также не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания сделки недействительной, в частности, что такая сделка была совершена с целью причинить вред, имущественным правам кредиторов, а также что такой вред был причинен.

Кроме того, ответчик указывает, что не доказано, что платежи, совершенные должником за ООО "ЦЕЙ", осуществлены исключительно с намерением причинить вред заявителю, то есть со злоупотреблением правом. Заключение сделки с аффилированным лицом не является самостоятельным нарушением действующего законодательства.

Также ООО "ЦЕЙ" указывает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указывая при этом, что финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "ЦЕЙ" реализовано право на подачу заявления о включении требования по спорным платежам в реестр требований кредиторов, вместе с тем, в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

ООО "ЦЕЙ" в своих возражения в рамках данного обособленного спора также ссылается на пропуск Черновым Н.И. срока исковой давности, указывая, что с момента введения реструктуризации до момента подачи заявления о признании сделки недействительной прошло более двух лет, в связи с чем срок исковой давности начал течь не позже 17.12.2018 г.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Чернов Н.И., являясь кредитором, 09.11.2020 г. направил в суд заявление о признании недействительными сделками - перечисление денежных средств в размере 877 220 руб. за период с 26.06.15 г. по 14.06.16г. с расчетного счета должника в АКБ "Фора Банк".

В своих возражениях на доводы отзыва заявитель указывает, что срок исковой давности в порядке п.2 ст. 181 составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Чернов Н.И. указывает, что ему стало известно об указанных обстоятельствах за месяц до подачи заявления о признании этих сделок недействительными, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности законодателем введена 23.12.2014 г. (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Вместе с тем законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 г. требование Чернова Николая Ивановича в размере 2 200 000 руб. - задолженность, 376 620 руб.- проценты, 21 083 руб.- государственная пошлина включены в реестр требований кредиторов Чшиева Таймураза Борисовича.

Являясь конкурсным кредитором должника и, соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), заявитель имел право участия в собраниях кредиторов, получать информацию об операциях по банковским счетам должника.

Как следует из сообщения N 3175680 от 31.10.2018 г., размещенного в ЕФРСБ, первое собрание кредиторов назначено на 15.11.2018 г., в повестку дня в числе прочего включен отчет финансового управляющего, который на голосование не ставится, участники собрания могут ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ежедневно с 08.11.2018 г.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов (т. 1 л.д. 44) от 15.11.2018 г., Чернов Н.И. принял участие в указанном собрании кредиторов.

17.12.2018 г. в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе, совместно с приложенными к нему документами. Из отчета финансового управляющего от 17.12.2018 г. усматривается, что у должника имеется 5 счетов в трех банках, в том числе в АКБ "ФОРА БАНК". К отчету финансового управляющего приложен также ответ АКБ "ФОРА БАНК" от 26.07.2018 г. (т. 1 л.д. 140) и от 16.07.2018 г. (т.1 л.д. 148) в соответствии с которыми сообщается, что в указанном банке у должника имеется открытый с 10.03.2015 г. банковский счет.

В судебном заседании 17.12.2018 г. по рассмотрению дела по существу представитель Чернова Н.И. поддержал поданное финансовым управляющим ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, начиная с 08.11.2018 г. кредитор имел возможность ознакомиться с отчетом финансового управляющего, содержащего сведения о наличии у должника открытого в АКБ "ФОРА БАНК" счета, и как следствие получить необходимую информацию об обстоятельствах совершения сделки, запросив выписку по счету должника у финансового управляющего.

Кроме того, при подготовке отчета финансовый управляющий имел юридическую возможность получить информацию об операциях по счетам должника.

Финансовые управляющие должника, обладая информацией о наличии у должника расчетного счета в АКБ "ФОРА БАНК", действуя разумно и добросовестно, вправе были получить сведения об операциях по банковским счетам должника, начиная с процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом финансовый управляющий в ходатайстве о продлении срока процедуры реализации от 17.06.19 г. так же ссылался на наличие у должника счета в АКБ "ФОРА БАНК" (т. 12 л.д. 9).

Каких-либо доказательств наличия причин, объективно препятствовавших финансовым управляющим, кредитору в процедурах реструктуризации долгов гражданина, реализации получить информацию об осуществлявшихся по счетам должника в кредитной организации операциям, материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции отметил, что кредитор в случае неполучения сведений от финансовых управляющих не был лишен права обратиться с соответствующим ходатайством в суд в порядке ст. 66 АПК РФ.

Вместе с тем такое ходатайство подано в суд не было.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кредитор в заявлении ссылается на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, кредитором указаний на конкретные факты недобросовестности поведения ответчика как второй стороны сделки, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено.

Те обстоятельства, на которые ссылался кредитор как на основания оспаривания сделки, суд первой инстанции признал соответствующими признакам недействительности сделки по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании общих статей 10, 168 ГК РФ не установил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Черновым Н.И. пропущен годичный срок исковой давности для предъявления указанного заявления, поскольку, действуя добросовестно и предусмотрительно с момента представления финансовым управляющим отчета о проделанной работе, кредитор обладал фактической возможностью предпринять действия, направленные на установление обстоятельств, являющихся предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции, установив, что с заявлением в рамках настоящего обособленного спора кредитор обратился 11.11.2020 г. - по истечении более одного года с момента, когда заявитель должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а также по истечении годичного срока с момента введения процедуры реализации имущества должника - 17.12.2018 г., признал срок исковой давности пропущенным.

Таким образом, заявитель предоставленные ему права в срок, предусмотренный законом, не реализовал, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Чернова Н.И. о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 877 220 руб. за период с 26.06.15 г. по 14.06.16 г., как заявленного с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу и его выводами не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что Черновым Н.И. пропущен годичный срок исковой давности для предъявления указанного заявления, поскольку, действуя добросовестно и предусмотрительно с момента представления финансовым управляющим отчета о проделанной работе, кредитор обладал фактической возможностью предпринять действия, направленные на установление обстоятельств, являющихся предметом настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. по делу N А40-35315/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова Н.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев