Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-17528/20 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-160002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Кинева Ю.А., доверенность от 10.02.2022,

от АО КБ "Интерпромбанк" - Исмагилов И.М., доверенность от 25.02.2022,

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по заявлению АО КБ "Интерпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 335 572 876 руб. 71 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тоталойл"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 ООО "Тоталойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2021 Захаров А.И. утвержден конкурсным управляющим должником

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, требование АО КБ "Интерпромбанк" в размере 1 335 572 876 руб. 71 коп., из них 1 300 000 000 руб. основной долг, 35 572 876 руб. 71 коп. проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО КБ "Интерпромбанк" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель АО КБ "Интерпромбанк" (далее - также кредитор, банк) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-02-08343/РКЛ от 15.03.2018, N 424-03-08343/РКЛ от 19.03.2018, N 424-08-08343/РКЛ от 19.02.2019, N 424-09-08343/РКЛ от 20.02.2019 и с дополнительными соглашениями к ним, в обеспечение исполнения обязательств по которым между банком и должником заключены договоры поручительства N 424-02-08343/ДП-1 от 14.03.2019, N424-03-08343/ДП-1 от 14.03.2019, N424-08- 08343/ДП-1 от 14.03.2019, N424-09-08343/ДП-1 от 14.03.2019.

По условиям договоров поручительства должник принял на себя обязательство полностью отвечать перед АО КБ "Интерпромбанк" за исполнение ООО "Омега Групп" обязательств, возникших из заключенных между ООО "Омега Групп" и банком указанных кредитных договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность в размере 1 335 572 876 руб. 71 коп., из них 1 300 000 000 руб. - основной долг, 35 572 876 руб. 71 коп. проценты.

При этом, судом с учетом применения положений ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что банком пропущен срок предъявления требований в реестр, в связи с чем его требования признаны обоснованными и подлежащим удовлетворения "за реестром".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об обоснованности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управлявшего о ничтожности договоров поручительства на основании ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, отклонены судами исходя из установленных фактических обстоятельств реальности кредитных обязательств и отсутствия злоупотребления правом со стороны банка с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N305-ЭС18-17611, N305-ЭС18-22264 от 08.04.2019, касательно получения кредитной организацией обеспечения от лица, входящего в группу лиц с основным заемщиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возражения конкурсного управляющего о наличии оснований для понижения очередности требований мотивированно отклонены исходя из положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-160002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова