Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-26665/21 по делу N А41-615/2020

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А41-615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Вирбис А.В. - Карпушина Н.В. по доверенности от 25 ноября 2021 года,

от к/у ООО "РПК" Тулинова С.В. - Родионова А.Р. по доверенности от 01 сентября 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Вибрис А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года

по заявлению Вибрис А.В. о передаче объекта долевого строительства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РПК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года по делу N А41-615/2020 ООО "РПК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 03 сентября 2021 года, а также применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщика.

Конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15024, адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12; член ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении процедуры банкротства - конкурсного производства и о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12 сентября 2020 года, стр. 140 (объявление N 76010046680).

В Арбитражный суд Московской области поступило требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "РПК" требование Вибрис Алены Викторовны о передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 241, расположенной на 1 этаже, подъезд N 5, примерной площадью по проекту 13,5 кв. м и общей площади квартиры с учетом летних помещений 77,2 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская, дом 15, корп. 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вибрис А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 14 сентября 2015 года между ИП Вибрис Аленой Викторовной - и ООО "РПК-Риэлт" был заключен договор N 1241П15-1 уступки прав по Договору N 241 от 01 июля 2015 года участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "РПК-Риэлт" и ООО "РПК", в соответствии с которыми Должник обязался собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) 15-этажный пяти секционный многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская, дом 15, корп. 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного Дома (срок ввода в эксплуатацию определен п. 2.3, данного договора как не позднее 30 сентября 2016 года) передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 241, расположенную на 1 этаже, подъезд N 5 примерной площадью по проекту 73,5 кв. м и общей площади квартиры с учетом летних помещений 77,2 кв. м. Общая цена договора определена сторонами в размере 3 242 400 руб. Согласно Договору обязательства по оплате приобретаемой квартиры были выполнены заявителем в порядке зачета встречных требований между Вибрис Аленой Викторовной и ООО "РПК-Риэлт".

До настоящего времени обязательства по передаче заявителю квартир застройщиком не исполнены.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовались тем, что Вибрис Аленой Викторовной не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судами принято во внимание, что по смыслу приведенных правовых норм для включения требования участника строительства в реестр о передаче жилого помещения необходимо установить следующие обстоятельства: возникновение у должника-застройщика обязанности передать жилое помещение в объекте строительства после ввода его в эксплуатацию, наличие у заявителя права требовать от должника-застройщика выполнения указанной обязанности, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а равно иные документы, подтверждающие исполнение этой обязанности иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, право требования у Вибрис А.В. возникло на основании договора уступки прав требования N 241П15-1 от 14 сентября 2015 года, в соответствии с которым сторонами согласована цена уступаемого права в размере 3 242 400 руб.

Указанная сумма в соответствии с пунктом 2.3 Договора подлежит перечислению на расчетный счет Цедента в срок до 19 сентября 2015 года до подачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

14 сентября 2015 года между Вибрис А.В. и ООО "РПК-Риэлт" заключено соглашение об отступном.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения предметом соглашения является прекращение неисполненных денежных обязательств ООО "РПК-Риэлт" по Агентскому договору N Пн/15-1 от 01 ноября 2011 года в размере 3 242 400 руб.

Пунктом 3 Соглашения взамен исполнения денежных обязательств, по указанному в п. 1 соглашения, ООО "РПК-Риэлт" передает, а Вибрис А.В. принимает права требования по договору участия в долевом строительстве на объект долевого строительства: 2-комнатной квартиры N 241 на первом этаже 15-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская, д. 15, корп. 1 площадью 73,5 кв. м, путем заключения договора N 241П15-1 уступки прав требования по договору N 241 от 01 июля 2015 года.

ИП Вибрис А.В. в материалы дела был представлен агентский договор N Пн/15-1 от 01 ноября 2011 года, согласно которому ИП Вибрис А.В. обязуется от имени и за счет ООО "РПК-Риэлт" за вознаграждение осуществить действия, направленные на подбор право приобретателей - лиц (дольщиков, инвесторов).

В материалы дела также были представлены акты выполненных/оказанных работ от 27 июня 2014 года, 29 августа 2014 года, 10 октября 2014 года, 30 октября 2014 года, 14 ноября 2014 года, 15 декабря 2014 года, 30 декабря 2014 года.

Впоследствии между ООО "РПК-Риэлт" и ИП Вибрис А.В. были заключены соглашения об отступном и соглашения о взаиморасчете, которыми неисполненные обязательства по агентскому договору были прекращены.

В соответствии с п. 3.1. Договора за выполнение работ по настоящему договору Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение, которое согласовывается в Приложении N 2 к настоящему Договору на день подписания договора долевого участия с Правообладателем. Вознаграждение перечисляется после заключения с Правообладателем договора долевого участия и фактического получения от последнего стоимости.

Согласно п. 3.2. Договора в случае, когда Агент выступает в качестве Правообладателя (дольщика, инвестора и т.д.) квартиры, предлагаемой к продаже Принципалом, действуют положения предыдущего подпункта.

Как верно установлено судами, доказательств оплаты ООО "РПК-Риэлт" спорных квартир по актам представлено не было. Следовательно, до наступления фактической оплаты по договору участия в долевом строительства, у ООО "РПК-Риэлт" не возникло обязанности по оплате ИП Вибрис выполненных/оказанных работ.

Суды, отклонив представленные ИП Вибрис А.В. документы в обоснование оплаты, правомерно указали, что заявителем не представлено доказательств исполнения обязательств перед ООО "РПК-Риэлт".

Судами отмечено, что данный акт приема-передачи векселей не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора. Факт приобретения и владения векселями заявителем не подтвержден. Вне зависимости от факта наличия или отсутствия оплаты договора векселями оплата договора не в полном объеме и отступление от согласованных в нем условий в части оплаты путем одностороннего изменения условий и порядка платежа отдельным кредитором не может свидетельствовать о его добросовестном поведении.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А41-615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова