Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-3791/21 по делу N А40-68013/2020

город Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-68013/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Карповой Г.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником Шаповалова Ю.А. - лично, паспорт

от Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл - Дзыба Н.А. - дов. от 11.06.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2022 года кассационную жалобу Поповой О.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

об отказе во включении требования Поповой О.П. в размере 6 491 310 руб., как обеспеченное залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурашкина П.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 Мурашкин П. Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Шаповалова Ю.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 г. отказано во включении требования Поповой О.П. в размере 6 491 310 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попова О.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая что, реальность спорного договора займа подтверждена не только самим договором, но и распиской в передаче денежных средств.

По утверждению кассатора, договор является целевым, заемные средства действительно использовались для приобретения земельных участков у продавца Ветровой В.Ю., что подтверждено договором купли-продажи земельных участков от 19.02.2013 г., заключенном между Ветровой В.Ю. (продавец) и Мурашкиным П.Г., в котором содержится указание на использование заемных средств по спорному договору займа.

Заявитель ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 года по делу N А40-68013/20 соглашение об отступном, прекращающее спорный заем, признано недействительным, а не ничтожным, то есть судом установлена реальность как соглашения об отступном, так и самого займа, прекращенного этим соглашением.

По мнению подателя жалобы, кредитор представил доказательства как наличия финансовой возможности предоставления спорного займа, так и его использования, которые судами проигнорированы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл и финансового управляющего должником поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл и финансовый управляющий должником в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл и финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Поповой О.П. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 491 310,00 руб. основного долга, установив его как обеспеченное залогом имущества Мурашкина П.Г., а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041501:65, адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, дер. Папушево, уч. 2 Б, ГП-3, площадью 811 кв м., и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041501:66, адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, дер. Папушево, уч. 2 а, ГП-3, площадью 1212 кв.м.

Между Кредитором и Должником 19.12.2012 г. заключен договор целевого займа на сумму 6 491 310,00 руб. для приобретения:

земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041501:65, адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, дер. Папушево, уч. 2 Б, ГП-3, площадью 811 кв м.,

земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041501:66, адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, дер. Папушево, уч. 2 а, ГП-3, площадью 1212 кв.м., (далее - земельные участки).

Однако Должник не возвратил взятые в заем денежные средства, в связи с чем, между Должником и Кредитором заключено соглашение об отступном от 30.05.2017 г., согласно которому Мурашкин П.Г. передал Поповой О.П. вышеуказанные Земельные участки в счет исполнения договора займа.

Право собственности Поповой О.П. на земельные участки и прекращение залогов зарегистрировано 13.06.2017 г. Стоимость земельных участков согласно п. 2.2. соглашения об отступном определена сторонами в размере 6 491 310,00 руб., что соответствует сумме задолженности по Договору займа.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40- 68013/20, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 г., вышеуказанное соглашение об отступном от 30.05.2017 г. признано недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Поповой О.П. возвратить земельные участки Мурашкину П.Г.

Таким образом, по утверждению заявителя, после признания соглашения об отступном от 30.05.2017 г. недействительной сделкой, восстановлено право требования Поповой О.П. к Мурашкину П.Г. об уплате задолженности по договору займа в размере 6 491 310,00 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Как утверждает заявитель, финансовый управляющий должника Шаповалова Ю.А., будучи уведомленной о предстоящей передаче участков письмом от 15.10.2021 г. (РПО N 19708251021574), для принятия земельных участков не явилась. Кроме того, как указывает заявитель, до настоящего времени Шаповалова Ю.А. вопреки требованиям п.п. 1, 5, 7 ст. 213.25, ст. 129 и ст. 213.9 Закона о банкротстве не обратилась для государственной регистрации восстановления права собственности должника на земельные участки и их обременения залогом в пользу кредитора, в то время, как исключительно финансовый управляющий должника осуществляет регистрационные действия с имуществом должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Поповой О.П. с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 491 310,00 руб. основного долга, установив его как обеспеченное залогом имущества Мурашкина П.Г.

Суды отметили, что финансовый управляющий должника, возражая в отношении заявленных требований, указывает на то, что должник и кредитор фактически аффилированы между собой, что установлено вступившими в законную силу судебными актами; Поповой О.П. в обоснование своих требований не представлено доказательств реальности исполнения договора займа, а также доказательств финансовой возможности предоставления займа в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о мнимом характере сделки, положенной в основание заявленного требования, совершенной при злоупотреблении правом, так как заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор не подтвердил свои требования обосновывающими документами.

Суд отметили, что фактически требования Поповой О.П. основаны на договоре займа от 11.12.2012, заключенным между Поповой О.П. (займодавец) и Мурашкиным П.Г. (заемщик), по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 6 491 310 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора; при этом договор является беспроцентным.

В качестве доказательств передачи суммы займа Мурашкину П.Г. в материалы дела представлена расписка от 19.12.2012 г. о получении денежных средств в сумме 6 491 310 руб.

Кроме того, Поповой О.П. в качестве доказательств целевого расходования суммы займа в материалы дела представлен договор купли-продажи земельных участков от 19.02.2013 г., заключенный между Ветровой В.Ю. (продавец) и Мурашкиным П.Г. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил, в соответствии с условиями настоящего договора:

земельный участок без строений и сооружений, с кадастровым номером 50:20:004 1501:0066, общей площадью 1212(одна тысяча двести двенадцать) квадратных метра, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевскийс.о., дер. Папушево, ГП-3, уч.2а;

земельный участок без строений и сооружений, с кадастровым номером 50:20:004 1501:0065, общей площадью 811 (восемьсот одиннадцать) квадратных метра, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевскийс.о., дер. Папушево, ГП-3, уч. 2б.

Суды отметили, что из возражений финансового управляющего должника следует, что договор займа заключен фактически между аффилированными лицами, так как Мурашкин П.Г. и Попова О.П. имеют двоих дочерей: Мурашкина (Попова) Полина Павловна 20.07.2012 года рождения и Мурашкина (Попова) Майя Павловна 19.04.2018 года рождения (ответ Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы от 02.04.2021 г.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что на момент заключения договора займа 19.12.2012 года, на котором заявитель основывает свои требования, у должника и заявителя имелся общий ребенок возрастом менее 1 года, а факт рождения совместного ребенка в 2018 году подтверждает доводы финансового управляющего, что Мурашкин П.Г. и Попова О.П. длительное время фактически являются супругами, воспитывают общих детей и ведут совместное хозяйство.

Как верно отметили суды, указанные обстоятельства установлены в рамках дел N А56-1616/2017, N А40-111195/11 и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды верно отметили, что наличие расписок и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования, в реестр требований кредиторов должника.

Суды учитывали пояснения кредитора, данные им в ходе рассмотрения спора, из которых следует, что в период 2012 и 2013 годы Кредитор зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность и обладала достаточным доходом, позволяющим осуществлять, в том числе расходы по выдаче личных займов, однако, за истечением срока хранения представить указанные сведения возможность отсутствует.

Судами правомерно учтено, что на момент заключения договора займа от 19.12.2012 года в отношении ООО "ТрансНерудХолдинг", руководителем которой являлся Мурашкин П.Г. введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-111195/11) о чем Попова О.П. как аффилированное лицо не могла не знать. В дальнейшем, Мурашкин П.Г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТрансНерудХолдинг" в сумме 66 715 200,89 рублей. Обязательства по субсидиарной ответственности явились основанием банкротства Мурашкина П.Г

Судами обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности предоставления фактической супругой должнику займа без процентов на длительный срок для приобретения недвижимого имущества, которое фактически осталось в их совместном пользовании.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-68013/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Г.А. Карпова В.З. Уддина