Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-22833/20 по делу N А40-66761/2019

Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-66761/19

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дженерал инвест" - Сайко О.В. по доверенности от 06.10.2021;

от Орешина Я.А - Яковлева М.А. по доверенности от 07.10.2019;

от акционерного общества "Сити инвест банк" - Щуклин С.Д. по доверенности от 02.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Сити инвест банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дженерал инвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дженерал инвест" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "Сити инвест банк" (далее - банка) в размере 180 551 218, 61 руб. - основной долг, 2 989 890,44 руб. - просроченные проценты, 21 461 542, 99 руб. - пени, временным управляющим утвержден Шаповаленко Б.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Орешина Я.А., общества с ограниченной ответственностью "ДХЗ-Производство" (далее - общества "ДХЗ-Производство") и акционерного общества "Правовые действия" (далее - общества "Правовые действия") о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.06.2019, которые обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, были удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и Орешина Я.А. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования банка были основаны на заключенном им с должником (поручителем) договоре поручительства от 16.12.2016 N 325 П-5/2016, которым, в свою очередь, обеспечивается исполнение кредитного договора от 30.09.2010 N 325 К/2010, заключенного между банком и акционерным обществом "Дека" (далее - обществом "Дека").

Признавая требования банка обоснованными, суд также исходил из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 по делу N А44-1127/19, которым в третью очередь реестра требований кредиторов основного заемщика - общества "Дека" были включены требования банка в сумме 2066 733 965,10 руб.

Между тем постановлением от 24.12.2020 по делу N А44-1127/19 Арбитражный суд Северо-Западного округа понизил очередность удовлетворения требований банка, основанного на кредитном договоре от 30.09.2010 N 325 К/2010, в обеспечение которого был заключен договор поручительства, положенный в основание обращения банка с требованием кредитора в настоящем деле о банкротстве.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, полагая, что требование банка к основному должнику (обществу "Дека") было субординировано в связи с установлением аффилированности последнего и банка, в обеспечение исполнения обязательств перед которым должником в настоящем деле предоставлено поручительство, в связи с чем, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по настоящему делу в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований банка, Орешин Я.А., а также общества с ограниченной ответственностью "Правовые действия" и "ДХЗ-Производство" обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Принимая во внимание, что отмена постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А44-1127/19, вынесенного по результатам повторного рассмотрения требований банка, является новым обстоятельством, которое в силу статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта в части установления требования кредитора, суд первой инстанции правомерно признал заявления обоснованными.

Данные обстоятельства не могли быть известны независимым кредиторам, а также заинтересованным лицам, в силу того, что совершение сделок аффилированными лицами характеризуется возможностью руководствоваться при их совершении информацией, не доступной иным участникам хозяйственного оборота.

Поскольку судом установлены существенные обстоятельства на момент рассмотрения вопроса относительно обоснованности требования банка, по результатам которого принято определение от 21.06.2019, и не могли быть известны суду и независимым кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.06.2019 в части признания обоснованными требований банка и включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд также учел конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, что банк являлся заявителем по делу о банкротстве должника и его требование было включено в реестр требований кредиторов должника ранее иных требований кредиторов, в связи с чем, на момент рассмотрения судом требования банка не были заявлены возражения независимых кредиторов должника.

Более того, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает по обязательству в том же объеме, что и основной должник, из чего следует, что ответственность поручителя не может превышать ответственность должника по основному обязательству.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой ответственность поручителя (должника) превышает ответственность основного должника (общества "Дека"), что недопустимо и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и самого должника, в связи с чем, определение суда от 21.06.2019 в части включения требований банка в реестр подлежит пересмотру.

Судебная коллегия также принимает во внимание судебные акты, принятые по иным делам, в которых также отменены определения о включении требований банка в реестр требований кредиторов компаний, входящих в группу "Дека" (А56-108578/19, А44-1988/19).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-66761/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова