Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-15215/18 по делу N А40-207674/2017

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-207674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайлова Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Москомстройинвеста - Михалев В.В., доверенность от 31.08.2022,

от Даллакян А.В. - Шах Э.С., доверенность от 09.09.2022,

от Махова Е.А. - Абрамова Н.Е., доверенность от 09.04.2021, Сильвановский Д.С., доверенность от 13.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Махова Е.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по заявлению Махова Е.А. об установлении статуса залогового кредитора,

в рамках дела о признании ООО "Интрерьер-Дизайн-Проект" несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 ООО "Интрерьер-Дизайн-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Клочков Антон Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 требование Акционерного общества "Управляющая компания "Еврофинансы" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Новая Москва" признано обоснованным. Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Интрерьер-Дизайн-Проект" требование Акционерного общества "Управляющая компания "Еврофинансы" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Новая Москва" в размере 137 938 031 руб., с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 удовлетворено заявление Махова Евгения Артуровича о процессуальном правопреемстве. Заменено Акционерное общество "Управляющая компания "Еврофинансы" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Новая Москва" в порядке процессуального правопреемства, включенное четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-207674/2017 в размере 137 938 031 руб., с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве на Махова Евгения Артуровича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Махова Е.А., согласно которому он просит: установить статус залогового кредитора в отношении требования Махова Евгения Артуровича, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" в отношении следующего имущества: по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014 N НМ-НП1-2014, предметом которого являются нежилые офисные помещения, расположенные по строительному адресу Российская Федерация, г.Москва, г. Троицк, ул. Заречная, строительный номер 8 (дом N 1), офисные помещения: N 1 (площадью 57,3 кв.м.), N 2 (площадью 82,4 кв.м.), N 3 (площадью 98,6 кв.м.), N4 (площадью 112,0 кв.м.), N 5 (площадью 112,0 кв.м.). N 6 (площадью 58,0 кв.м.), N 7 (площадью 82,4 кв.м.), N 8 (площадью 98,6 кв.м.), N 9 (площадью 112,0 кв.м.), N 10 (площадью 112,0 кв.м.), N 11 (площадью 58,0 кв.м.), N 12 (площадью 82,4 кв.м.), N 13 (площадью 98,6 кв.м.). по договору участия в долевом строительстве от 19.01.2015 N НМ/П-35/2015, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, ул. Заречная, строительный номер 8, автостоянка на 90 м/м: этажи 3-4, номера машино-мест: 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78. 79, 80. 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, всего 35 машино-мест.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 заявление Махова Евгения Артуровича удовлетворено. Установлен статус залогового кредитора Махова Евгения Артуровича в отношении вышеназванного имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления Махова Евгения Артуровича об установлении за ним статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Махов Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Михайлову Л.В.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Интрерьер-Дизайн-Проект", Данич И.Б. на кассационную жалобу, а также приобщены письменные пояснения Махова Е.А. к кассационной жалобе.

В приобщении отзыва ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" отказано (статья 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 АПК РФ) вследствие несоблюдения порядка его направления участвующим в деле лицам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

До судебного заседания от представителя Москомстройинвеста поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Суд округа отклонил ходатайство от отложении судебного заседания, поскольку приведенные в нем обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

При этом суд округа учитывает представленные в материалы дела пояснения, согласно которым в рамках настоящего дела о банкротстве Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства не принималось решение о намерении статьи приобретателем прав на объект незавершенного строительства и земельный участок, более того, между конкурсным управляющим и частными инвесторами заключен договор, согласно которому они намерены выделить денежные средства, которые будут направлены на завершение строительства объекта без участия Фонда.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Москомстройинвеста, Даллакян А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в отношении должника ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

22.05.2018 определением Арбитражного суда города Москвы включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" денежные требования в размере 137 938 031 руб. АО "Управляющая компания "Еврофинансы" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Новая Москва".

28.04.2021 определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление Махова Е.А. о процессуальном правопреемстве, в реестре требований кредиторов ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" заменено требование, включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 137 938 031 руб., на кредитора АО "Управляющая компания "Еврофинансы" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Новая Москва" на кредитора Махова Е.А.

Судом первой инстанции был сделан вывод о наличии права Махова Е.А. на учет его денежных требований в реестре требований кредиторов как залогового кредитора на основании определения от 22.05.2018 которым в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Управляющая компания "Еврофинансы" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Новая Москва" в размере 137 938 031 руб. и определения от 28.04.2021, которым права требования к должнику по определению от 22.05.2018 заменено на правопреемника Махова Е.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, исходил из того, что доказательств регистрации договора от 31.07.2014 N НМ-НП1-2014 и договора от 19.01.2015 N НМ/П-25/2015 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также отразил, что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" требования юридических лиц о передаче нежилых помещений подлежали трансформации в денежные требования и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что реестр требований кредиторов должника закрыт, тогда как Махов Е.А. обратился в суд с пропуском срока для признания его требований залоговыми, установленного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

Однако, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Также согласно пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кассатор указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции в материалы обособленного спора представлены договоры долевого участия с отметкой регистрирующего органа об их государственной регистрации.

Также, указывая на то, что кредитор не представил в материалы дела доказательств регистрации договоров долевого участия, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что в материалах дела уже имеются данные доказательства, представленные правопредшественником кредитора, которые учтены судом при вынесении определения от 22.05.2018 о включении денежного требования правопредшественника в реестр требований кредиторов должника.

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве требование такого кредитора, включенное в реестр, считается обеспеченным залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, участник строительства, заключивший договор участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения обладает правом залога в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ, при этом право считается обеспеченным залогом имущества независимо от того, было ли заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежное требование Махова Е.А. в размере 137 938 031 руб., преобразовавшееся из требования о передаче нежилого помещения является требованием, обеспеченным залогом имущества должника, возникшего в силу закона, ввиду чего положения о сроке предъявления требования в ходе конкурсного производства необоснованно применены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено требование Акашкина Павла Андреевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом, основанное на том, что 10.10.2014 между Акашкиным П.А., Власовым С.Е. И ОАО "Управляющая компания "Еврофинансы" (Акционерное общество "Управляющая компания "Еврофинансы" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Новая Москва") заключен договор уступки права требования N 3/1.1/1 офЦ по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014 N НМ-НП1-2014, согласно которому Акашкину П.А. уступлено право требования на получение от должника нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: г. Москва, г.о. Троицк, ул. Заречная, строительный номер 8 (дом 1), офисное помещение N 1, общей площадью 57,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 требование Акашкина П.А. было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Вместе с тем, в настоящем случае, требование кредитора - Махова Е.А., основано на перешедшем к нему по Договору уступки, праве требования к должнику о передаче нежилых помещений в рамках того же Договора участия в долевом строительстве от 31.07.2014 N НМ-НП1-2014, но по иным нежилым (офисным) помещениям.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы 04.05.2018, вынесенным по аналогичным правоотношениям, основанным на тех же доказательствах, что и настоящий обособленный спор, принят противоположный судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 05.04.2007 N 5-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 N 10-П, от 24.10. 2012 года N 23-П, от 16.03.2018 N 11-П и др.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о признании требования кредитора обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-207674/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-207674/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий