Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-16921/22 по делу N А40-104624/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-104624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Боевой Н.А. - Тарова С.А., доверенность от 03.02.2022,

от Савельева С.В. - Шаболина В.А., доверенность от 18.03.2022,

рассмотрев 21.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Боевой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по заявлению Боевой Натальи Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бросалова Николая Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2021 в отношении Бросалова Николая Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Климов Константин Геннадьевич.

Боева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 929 756 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, Боева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела отзыв кредитора Савельева С.Г. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Боевой Н.А. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель кредитора Савельева С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 26.08.2015 между Климовым С.В. (займодавец), Бросаловым Н.А. (заемщик) и Омельченко Н.Г. (созаемщик) заключен договор займа N 1-2015, согласно которого займодавец передал заемщику и созаемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб. на срок до 26.02.2018. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Климовым С.В. и Бросаловым Н.А. (залогодатель) заключен договор залога в отношении транспортного средства марки Инфинити QX56, 2012 г.в.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N 2-2356/18 с Бросалова Н.А. и Омельченко Н.Г. солидарно в пользу Климова С.В. взыскана задолженность в размере 2 219 500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Инфинити QX56, 2012 г.в.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N 2-2356/18 было произведено процессуальное правопреемство истца Климова С.Г. на Боеву Н.А. на основании договора уступки прав требования от 05.02.2019.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем случае исходили из следующих установленных обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о фактической аффилированности должника и заявителя требования через участие в обществах, входящих в одну группу компаний и лиц.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При этом, наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2), от 03.02.2022 N 307-ЭС19-23448(3)).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, правовой подход, закрепленный в упомянутом пункте 5 Обзоре, может применяться в делах о банкротстве граждан.

В настоящем случае, применив указанные положения и разъяснения, учтя не опровергнутые возражения со стороны независимого кредитора, суды, установив, что заявителем требования не подтверждено соответствующими доказательствами приобретение прав требования к должнику за счет собственных средств, не раскрыта экономическая целесообразность заключения для заявителя договора уступки прав требования, пришли к обоснованному выводу об отказе во включении требований заявителя в реестр.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-104624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова