Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-11935/19 по делу N А40-62794/2017

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-62794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Макарова О.С. - дов. от 29.12.2021

от конкурсного управляющего ООО "Изобилие Баркад" - Коробкова Д.В. - дов. от 29.04.2022

в судебном заседании 21.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Департамента городского имущества г. Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и расходовании денежных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Изобилие Баркад",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Изобилие Баркад" (далее - ООО "Изобилие Баркад", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова Мария Михайловна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.

24.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Департамента городского имущества города Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесниковой Марии Михайловны, выразившееся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и расходовании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Проверяя доводы кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него абз.7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судами установлено, что определением от 22.04.2019 по делу N А40-62794/17 суд привлек солидарно Герез В.В., Плахову А.В., Гейдарова Н.А. оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Изобилие Баркад" на сумму 113 061 794,79 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены в части привлечения Герез В.В. к субсидиарной ответственности, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 в удовлетворении заявления о привлечении Герез В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Изобилие Баркад" отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

После вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано в суд ходатайство от 07.07.2020 о возобновлении производства по заявлению об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приостановленного определением суда от 14.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 произведена замена взыскателя ООО "Изобилие Баркад" на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы в общем размере 72 568 862,52 рублей, Департаменту городского имущества города Москвы выданы исполнительные листы для взыскания солидарно с Плаховой Анастасии Владимировны, Гейдарова Нурлана Алладина Оглы в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 72 568 862,52 рублей.

Из определения суда от 11.09.2020 следует, что конкурсный кредитор ООО "Столичные кондитеры" проинформировал о принятом решении о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

ИФНС России N 13 по г. Москве проинформировала конкурсного управляющего о принятом решении - о взыскании задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 произведена замена взыскателя ООО "Изобилие Баркад" на его правопреемника - ИФНС России N 13 по городу Москве по требованию в размере 539 852 рублей основного долга, а также в размере 68 341,32 руб. пени.

Также судами установлено, что 17.01.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов в заочной форме, в повестку которого конкурсным управляющим внесен вопрос об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности. Собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Изобилие Баркад" (дебиторская задолженность).

Сообщение о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ 09.02.2022 - сообщение N 8168163.

Таким образом, суды пришли к выводу, что, исходя из доводов жалобы, оснований полагать, что процедура банкротства продлевалась в результате противоправного бездействия конкурсного управляющего, не имеется.

Кроме того, суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, отказано в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о прекращении процедуры.

Также судами установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим проводятся торги по продаже имущества должника ООО "Изобилие Баркад", а именно права требования на взыскание солидарно с Плаховой Анастасии Владимировны, Гейдарова Нурлана Алладина Оглы в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 568 744, 43 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, судами сделан вывод, что в данном случае, с учетом специфики данного дела о банкротстве разумные сроки на проведение мероприятий в ходе конкурсного производства, в том числе по реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим не нарушены.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Департамент городского имущества города Москвы, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы указывает, что действия конкурсного управляющего по определению способа реализации права требования денежных средств в размере субсидиарной ответственности необоснованно значительно растянуты конкурсным управляющим во времени, мероприятия проведены без учета принципа соблюдения разумных сроков.

Также кассатор полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность несения конкурсным управляющим расходов, в частности, начисления вознаграждения.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего Колесниковой М.М., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что добросовестно проводит мероприятия, предусмотренные в конкурсном производстве, в том числе, по реализации права требования субсидиарной ответственности. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражала, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Достаточных указанных выше обстоятельств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем представлено не было, доводы жалобы в полном объеме опровергнуты имеющимися доказательствами, действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Указывая на затягивание мероприятий, связанных с выбором кредиторами права по распоряжению дебиторской задолженностью (субсидиарная ответственность), Департамент городского имущества города Москвы не принимает во внимание, что ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассатора о достаточности доказательств в обоснование довода о необоснованности расходов конкурсного управляющего проверен судами и отклонен, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-62794/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова