Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-5596/19 по делу N А40-235260/2017

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-235260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аристократъ" - Сегал С.М. - дов. от 19.01.2022 г.

от Майорова С.А. - Новокрещеннов Д.Н. - дов. от 31.01.2022 г.

от Шумихина А.А. - Манько И.И. - дов. о 03.12.2021 г.

от конкурсного управляющего ОО "ИВД Кино" - Снятков А.А. дов. от 26.09.2022

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2022 года

кассационные жалобы ИП Шумихина А.А. и конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по заявлению о признании недействительными сделками договора от 28.07.2015 N 122/К/15-4, заключенного между ООО "ИВД Кино" и ООО "Юнион Групп", платежа в пользу ООО "Юнион Групп" на сумму 5 152 000 руб., применении последствий недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИВД Кино",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ИВД Кино" признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Сачкова А.В. о признании недействительными договора от 28.07.2015 N 122/К/15-4, платежа от 06.08.2015, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 22.03.2022 г. признал недействительными сделками договор от 28.07.2015 N 122/К/15-4, заключенный между ООО "ИВД Кино" и ООО "Юнион Групп", платеж, совершенный 06.08.2015 ООО "ИВД Кино" в пользу ООО "Юнион Групп" на сумму 5 152 000 руб. на основании договора от 28.07.2015 N 122/К/15-4. Взыскал с ООО "Юнион Групп" в конкурсную массу ООО "ИВД Кино" денежные средства в размере 5 152 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 300 353, 90 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму 5 152 000 руб. за период с 04.08.2021 до момента фактического погашения долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года отменено, заявление конкурсного управляющего Сачкова А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Шумихин А.А. и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят постановление отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своих кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что согласно сложившейся судебной практике надлежащим доказательством выполнения работ и/или оказания услуг является акт их приема-передачи. В нарушение этого апелляционный посчитал доказанным факт оказания услуг Ответчиком в отсутствие актов приема-передачи, предусмотренных Договором, или иных доказательств выполнения работ по Договору.

По утверждению кассаторов апелляционным судом не учтено, что в штате Ответчика отсутствовали сотрудники, способные оказать услуги по Договору, операции по счету Ответчика носили транзитный характер (поступающие деньги обналичивались), с 2015 г. ФНС приостановил операции по счета Ответчика, Ответчик не имел определенного вида деятельности, деловой репутации, при этом у него отсутствовали поставщики, необходимые для выполнения спорных работ.

Заявители ссылались на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на заявителей обязанность представить доказательства, что услуги по Договору были оказаны не фирмой-однодневкой, а иным лицом.

По мнению подателей жалоб, апелляционный суд ошибочно посчитал, что результаты судебной экспертизы не имеют доказательственного значения в случае прекращения уголовного дела, в рамках которого было составлено заключение эксперта. В результате суд незаконно уклонился от оценки доказательства истцов.

При этом заявители указали, что суд апелляционной инстанции сослался на заключение специалиста, которое отсутствует в материалах дела. Также апелляционный суд не мотивировал отклонение довода истцов о том, что подписи директора ответчика в договоре и карточке банковских подписей отличаются.

Апелляционный суд, по мнению кассаторов не применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о фактической аффилированности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Аристократъ" и Майорова С.А. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Шумихина А.А., конкурсного управляющего должником, ООО "Аристократъ" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представитель Майорова С.А. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2015 года между должником (заказчик) и ООО "Юнион Групп" (исполнитель) был заключен договор N 122/К/15-4 и дополнительное соглашение к нему, 06.08.2015 совершил пользу исполнителя платеж в размере 5 152 000 руб.

Должник заключил с ответчиком договор N 122/К/15-4 от 28.07.2015.

Согласно п. 3.2 договора, оплата договора осуществляется путем перечисления стоимости работ в размере 5 152 000 руб. авансовым платежом в срок до 10.08.2015. При этом перечисления в пользу ответчика осуществлялись должником из денежных средств, полученных должником от Бабкова-Эстеркина Александра Юрьевича.

То есть полученные от Бабкова-Эстеркина А.С. денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика, для создания компьютерной графики.

Конкурсный управляющий должником утверждал, что ответчик фактически не оказывал какие-либо услуги должнику, а именно не создавал визуальные эффекты для сериала "Беловодье" и фильма "Беловодье 2".

В силу п. 2.1.4. договора после выполнения всего объема работ исполнитель обязан в течение двух рабочих дней с момента их окончания представить заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ. Акт конкурсному управляющему от должника передан не был, материальные носитель с произведенными визуальными эффектами для проекта "Беловодье" также переданы не были. Управляющий ссылался на то, что должник безвозмездно перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 5 152 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, также ссылается на мнимость сделки в порядке ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, п.1 ст. 170 ГК РФ

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, п.п. 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 28.07.2015, в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 принято к производству заявление о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "ИВД Кино", суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ИВД Кино" (заказчик) и ООО "Юнион Групп" (исполнитель) заключен договор N 122/К/15-4 от 28.07.2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги по созданию средствами компьютерной графики визуальных эффектов для Фильма 1 (многосерийный фильм "Беловодье") и Фильма 2 (Полнометражный художественный фильм "Беловодье 2), согласно ТЗ на основе Исходных материалов и 3D Ассетов; анимации, визуализации и внедрению (композитинг) готовых цифровых 3D ассетов и шоты Фильма 1 и Фильма 2.

Апелляционным судом правомерно учтено, что факт компьютерной обработки сериала "Беловодье. Тайна затерянной страны" подтвержден в Заключении специалиста (ООО "Вектор Альфа") N ОС-20.06-2 от 18.08.2018. Данный сериал воспроизводился на телеканале СТС, что также подтверждает факт выполнения работ и использование результатов заказчиком.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание Заключение специалиста (ООО "Вектор Альфа") N ОС-20.06-2 от 18.08.2018, которое отклонил суд первой инстанции, в котором отмечено, что в части Создание 3D ассетов, анимация, вживление (композитинг): "создание изображений, предметов и событий не существующих в реальности, а также трансформация изображения с целью повышения выразительности. Финальная стадия обработки изображения, полученного методами комбинированной съёмки - соответствуют замыслу режиссера фильма. Работа выполнена полностью". В части постпродакшена: "Период обработки видеоматериала после съёмок эпизодов фильма, подготовка и изготовление компьютерных объектов, редакция, монтаж, озвучивание и обработка материала фильма. Выполнен группой профессионалов на современном технологическом оборудовании. Работа выполнена полностью".

Вопреки доводов кассационных жалоб об отсутствии указанного документа в деле, апелляционный суд верно отметил, что заключение специалиста от 18.08.2018 г. представлено в цифровом виде вместе с отзывом (т2 л.д.142-147).

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, о том, что доказательств того, что данные работы выполнены не в рамках оспариваемого договора, конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения объема работ по договору третьими лицами.

Кроме того, как справедливо указал апелляционный суд, довод конкурсного управляющего об отсутствии созданной компьютерной графики к сериалам "Беловодье" и "Беловодье 2" опровергается полученными прокатными удостоверениями от 31.01.2017, а доказательств того, что работы по созданию визуальных эффектов, выполнены кем-либо иным, материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии признаков мнимости спорной сделки.

Апелляционный суд отметил, что конкурсным управляющим не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с чем не может не согласиться суд округа.

Суд отметил, что в настоящее время под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д. (Письмо ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@).

Суть схемы с участием "фирм-однодневок" сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей.

Апелляционный суд верно отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Юнион Групп" обладает признаками фирмы-однодневки, в том числе решение налогового органа по данному вопросу, не представлено.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Юнион Групп" существует с 03.06.2015 в связи с чем, доводы о предстоящем исключении данной хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ с декабря 2015 года опровергаются фактом существования данной компании по настоящее время, т.е. более 6 лет.

Принятый судом как обоснованный аргумент об отсутствии у ООО "Юнион Групп" собственного сайта не основан на правовых нормах о необходимости наличии такового у юридических лиц.

Судом установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юнион Групп" следует, что в качестве дополнительных видов деятельности данная компания избрала, помимо прочего: 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения, 62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что установленное судом формальное несоответствие основного вида деятельности предмету оспариваемого договора при наличии таковой деятельности в качестве дополнительной, само по себе не свидетельствует о недействительности договора, либо отсутствия производства работ по договору N 122/К/15-4 от 28.07.2015.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника и ответчика, в связи с чем оснований полагать, что ответчик мог знать о неплатежеспособности должника, о цели причинения вреда - не имеется, что является препятствием для квалификации сделки по ч.2 ст.61.2 Закона.

Судом учтено, что по существу ни кредитором ни конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у общества неплатежеспособности на момент оспариваемой сделки. На вопросы апелляционного суда указанные лица не указали на кредиторов, у которых были права требования к заявителю.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-235260/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е Холодкова