Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-25939/19 по делу N А41-40093/2017

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А41-40093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

Агурбаш Э.К., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего должника - Мацан Е.И., доверенность от 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агурбаш Э.К.

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений ООО "Фирма "Мортадель" в пользу Агурбаш Э.К. денежных средств в размере 60 124 043,72 руб. и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании ООО "Фирма "Мортадель" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-40093/17 ООО "Фирма "Мортадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений ООО "Фирма "Мортадель" в пользу Агурбаш Э.К. денежных средств в размере 60 124 043,72 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" удовлетворено в части; признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу Агурбаш Эльвиры Калметовны в размере 56 799 043,72 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агурбаш Эльвиры Калметовны в пользу ООО "Фирма "Мортадель" денежных средств в размере 56 799 043,72 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агурбаш Э.К. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу отказано (статья 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие несоблюдения порядка его направления участвующим в деле лицам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда округа Агурбаш Э.К. поддержала свою кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, в период с 20.09.2016 по 26.09.2017 с расчетных счетов ООО "Фирма "Мортадель" в пользу Агурбаш Э.К. перечислено 59 790 043,72 руб. в качестве возврата займов и 334 000 руб. заработной платы.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017.

Таким образом, оспариваемые платежи за период с 09.01.2017 по 26.09.2017 на общую сумму 56 799 043,72 руб. совершены как в течение шести месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подпадают в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь, платежи от 20.09.2016 на сумму 75 000 руб., от 18.10.2016 на сумму 16 000 руб. и от 22.11.2016 на сумму 3 000 000 руб. совершены свыше шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Фирма "Мортадель" за пределами срока подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суды обоснованно указали, что они не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в заявлении управляющего.

Также судами было учтено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами ООО "Колви", ЗАО "Компания Милорд", ООО "ТК "Оптитрейд-Карго", ООО "ПМ "Монтажспецстрой", требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, и как следствие установлено, что в период совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнение обязательств перед своими контрагентами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника суды исходили из того, что Агурбаш Э.К. была осведомлена о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, поскольку Агурбаш Э.К. являлась первым вице-президентом ООО "Фирма "Мортадель".

Кроме того, судами было установлено, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фирма "Мортадель" отражено, что по состоянию на дату принятия к рассмотрению заявления о банкротстве должника руководителем ООО "Фирма "Мортадель" являлся Агурбаш Н.Г.; при этом Агурбаш Э.К. является супругой Агурбаш Н.Г., указанные лица состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Суд округа поддерживает суды первой и апелляционной инстанции, которые пришли к обоснованным выводам, что Агурбаш Э.К. знала об обязательствах перед кредиторами ООО "Фирма "Мортадель"; заинтересованность Агурбаш Э.К. подтверждена фактическими обстоятельствами обособленного спора; при наличии у должника ряда обязательств перед иными кредиторами погашение должником обязательств перед Агурбаш Э.К. по договорам займа привело к предпочтительному удовлетворению требований Агурбаш Э.К.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А41-40093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий