Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-12399/21 по делу N А40-97979/2019

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-12399/21 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-97979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Макси Флора" - Александров А.В. по доверенности от 15 июня 2022 года,

к/у АО "ШОССЕ" Вострикова Н.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года

по требованию ООО "Макси Флора" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ШОССЕ",

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве АО "ШОССЕ" рассмотрено требование ООО "Макси Флора" о включении суммы задолженности в размере 774 055,93 руб. основного долга, 19 970,64 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, Арбитражный суд города Москвы признал требование ООО "Макси Флора" обоснованным. Включил требование ООО "Макси Флора" в размере 774 055,93 руб. основного долга, 19 970,65 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от кредитора с просьбой оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между должником и ООО "Макси Флора" ("субподрядчик") заключен договор N 05/18 СП от 11 июня 2018 года на выполнение дополнительных работ по благоустройству прилегающей к объекту территории, находящейся за границами объекта для обеспечения надлежащего состояния объекта в рамках подготовки к проведению Чемпионата Мира по футболу в 2018 г. и подготовки к открытию движения автотранспорта с участием мэра Москвы по законченному строительством калужского шоссе (далее - работы) на объекте капитального строительства: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап. Этап 2.1: "Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе" по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк Троицкий административный округ города Москвы", а АО "Шоссе" ("Подрядчик") принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15 декабря 2018 г. субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 35 789 944,22 руб. и приняты подрядчиком, о чем свидетельствуют подписи и печати уполномоченных лиц на указанных актах.

Согласно пункта 2.4 договора расчеты по договору производятся на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (по форме N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), при условии получения подрядчиком счета, счета-фактуры и отсутствия претензий к качеству работ и материалов со стороны подрядчика. Оплата осуществляется в течение 65 (шестидесяти пяти) рабочих дней после получения денежных средств от заказчика.

Пункт 2.5. договора устанавливает, что оплата выполненных работ производится подрядчиком с учетом гарантийного удержания 10% от стоимости работ, принятых актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 до получения разрешений на ввод на весь объект строительства. Окончательный расчет 10% от цены настоящего договора осуществляется после получения разрешений на ввод в эксплуатацию на весь объект в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения денежных средств от заказчика, но не более 6 (шести) месяцев от даты получения разрешений на ввод в эксплуатацию на весь объект.

В обосновании своих требований заявитель указал, что субподрядчиком произведена частичная оплата выполненных и принятых работ.

Таким образом, по мнению заявителя, с учетом произведенного подрядчиком авансирования и принятых судом уточнений, задолженность должника перед ООО "Макси Флора" составляет 794 026,57 руб., из которых 774 055,93 руб. - основной долг, 19 970,64 руб. - пени.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность за выполненные работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверена реальность выполнения кредитором работ по договору.

Так суды отметили, что факт выполнения работ помимо актов и справок КС-2, КС-3 подтверждается и иными представленными в материалы дела первичными доказательствами: перепиской сторон в ходе выполнения работ, уведомлениями контрольных органов о проведении проверок, исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ, сертификатами соответствия, протоколами санитарно-химического и агрохимического исследования, радиационного контроля, санитарно-микробиологического исследования, актами государственного карантинного фитосанитарного досмотра), документами, обосновывающие затраты субподрядчика (договоры поставки, транспортные накладные).

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы относительно объема выполненных работ и документов, подтверждающих выполнение работ, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов относительно доводов конкурсного управляющего о необходимости установления сальдо встречного предоставления.

Так, в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий со ссылкой на судебные акты Верховного Суда РФ обращал внимание судов на то, что сложившаяся судебная практика допускает проведение сальдирования и определении итогового платежа, подлежащего уплате подрядчику, в том числе и путем уменьшения цены договора на сумму штрафных санкций.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 по делу N А65-18636/2019, из встречного характера обязательств заказчика и подрядчика, и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Судебная коллегия также обратила внимание на изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075).

В настоящем случае конкурсный управляющий ссылался на то, что возможность уменьшения итогового платежа по договору предусмотрена положениями п. 6.2.6 договора, в соответствии с которыми должник вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) из сумм, причитающихся платежей за выполненные работы, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ.

Однако, судами надлежащая оценка указанным доводам не дана, условия договора об ответственности сторон и праве заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору судами не анализировались, обстоятельства наличия у должника права требования встречного предоставления в виде неустойки по тем или иным основаниям, в том или ином размере по условиям договора также не исследовались и не устанавливались.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-97979/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов