Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-21747/18 по делу N А40-96459/2016

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-96459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Власова О.И. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Алютерра" - Моргоева И.И., дов. от 18.04.2022,

от конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" - Дауев З.О., дов. от 15.12.2021

в судебном заседании 29.09.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

арбитражного управляющего Петренко Алексея Анатольевича,

конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алютерра",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в отношении ООО "Алютерра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 в отношении ООО "Алютерра" открыта процедура конкурсного, конкурсным управляющим ООО "Алютерра" утверждена Чернова Лилия Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 Чернова Лилия Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алютерра".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Алютерра" утвержден Китаев Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 Китаев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алютерра".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-96459/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Алютерра" утвержден Петренко Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2021 поступил отчет конкурсного управляющего о результатах его деятельности, а также 29.11.2021 поступило ходатайство конкурсного кредитора Денисова Игоря Владимировича о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды установили, что на собрании кредиторов ООО "Алютерра" - протокол N 7 от 12.11.2020, конкурсным управляющим на повестку дня был поставлен вопрос "о финансировании процедуры банкротства за счет средств кредиторов, в том числе по организации торгов выявленного имущества/имущественных прав должника, с последующим возмещением понесенных расходов за счет средств должника, полученных в ходе процедуры конкурсного производства".

По итогам проведения голосования по данному вопросу кредиторы проголосовали против финансирования процедуры банкротства должника за счет собственных средств. Таким образом, ни один из кредиторов не дал свое согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Алютерра".

На предложение суда, изложенное в определении от 03.12.2021 о финансировании процедуры банкротства, кредиторы также не изъявили желания предоставить денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями абз. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились арбитражный управляющий Петренко А.А. и кредитор должника АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Петренко А.А. указывает, что исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Алютерра" с марта 2022 пришел к выводу о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы на проведение процедуры банкротства. В частности, Петренко А.А. отмечает, что должнику будет передано недвижимое имущество, имеется дебиторская задолженность, транспортное средство, движимое имущество - оргтехника, давальческое сырье на территории ООО "Ржевский домостроительный комбинат", также на рассмотрении суда находится заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, кассатор полагает, что производство по делу о банкротстве ООО "Алютерра" прекращению не подлежало.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" идентичны доводам конкурсного управляющего должника.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО "Юнистрой", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что с учетом длительности проведения процедуры и отсутствия положительного результата от ее проведения целесообразности в ее продолжении нет, доводы о возможном пополнении конкурсной массы носят вероятностный характер. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего и банка поддержали доводы кассационных жалоб.

Власова О.И. по доводам кассационных жалоб возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судами, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве установлено следующее.

Дебиторская задолженность, на наличие которой указывали конкурсный управляющий и кредитор - к ООО "Дэниа Сибус Констракшн", является крайне затруднительной ко взысканию, поскольку общество зарегистрировано в иностранной юрисдикции - на территории США, кроме того срок предъявления исполнительного листа к исполнению по данному требованию истек. Таким образом, несмотря на значительный размер задолженности, полагать что ее взыскание приведет к пополнению конкурсной массы оснований не имеется.

Суд округа в данной части соглашается с выводами судов, поскольку кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы судом.

Судами был проверен и отклонен довод о наличии у должника материальных претензий к ООО "Аргумент" на сумму 8 703 337,76 руб., поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Аргумент" на основании решения уполномоченного органа N 2167749449316 исключено из ЕГРЮЛ 19.09.2016 как недействующее юридическое лицо. Таким образом, получить денежные средства в размере 8 703 337,76 рублей от ООО "Аргумент" не представляется возможным.

Также отклонен довод о том, что на территории ООО "Ржевский домостроительный комбинат" находится давальческое сырье, ориентировочной стоимостью 5 000 000 рублей, поскольку доказательств того, что указанное имущество (сырье) является собственностью ООО "Алютерра" в материалы дела не представлено. Более того, решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5048/2015 от 11.07.2019 ООО "Ржевский домостроительный комбинат" признано банкротом и в отношении ООО "Ржевский домостроительный комбинат" открыто конкурсной производство, реестр кредиторов указанного общества закрыт 14.10.2019 году.

Относительно доводов о наличии у должника переплаты в бюджет в размере 1104 343,78 руб. суды установили, что ООО "Алютерра" в лице конкурсного управляющего Черновой Л.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 24 по г. Москве с требованием об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 1 104 343, 78 руб. Заявленные требования оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 оставлено без изменения. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у должника переплаты в бюджет.

Транспортное средство Ауди А6 VIN WAYZZZ4G5CN079811, принадлежащее должнику физически не было обнаружено, его местонахождение неизвестно, в связи с чем судами сделан вывод, что полагаться на получение денежных средств в результате реализации имущества, существование которого не подтверждено, которое фактически отсутствует в конкурсной массе нельзя, с чем суд округа соглашается.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанция Арбитражный суд Московского округа считает обоснованными, поскольку наличие дебиторской задолженности, вероятность взыскания которой ничтожно мала, наличие дебиторской задолженности к ликвидированному юридическому лицу, либо право требование к которому не подтверждено, а сам такой дебитор находится в процедуре конкурсного производства, погашений требований в которой не производится, при наличии судебных актов, которыми опровергается наличие переплаты в бюджет, оснований полагать, что такие обстоятельства являются достаточными для оплаты расходов, возникающих в ходе конкурсного производства, в том числе, на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, не имеется.

Вместе с тем, суд округа считает обоснованными доводы кассаторов о преждевременности вывода судов о прекращении производства по делу в силу следующего.

Действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления N 91).

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий должника и Банк ссылались, в том числе на наличие ликвидной дебиторской задолженности, товарно-материальных ценностей на общую сумму более 54 млн. руб.

Так, судами установлено и следует из опубликованных на ЕФРСБ сведений, активы должника составляют товарно-материальных ценности в количестве 68 позиций, отраженных в инвентаризационной описи N 1 от 29.12.2019. Рыночная стоимость выявленного имущества, согласно отчету составляет 845 000 руб. Между тем, оснований, по которым суды сочли такое имущество не подлежащим реализации, судебные акты не содержат, учитывая, что мероприятия по его реализации не осуществлялись.

Также судами установлено наличие у должника права требования к ООО "Климовский Профнастил" в рамках дела N А40-85553/2014 в размере 233 421,28 руб., однако, судами указано на то, что фактическое получение денежных средств основано на предположениях. При этом реальная возможность получения денежных средств и возможность реализации дебиторской задолженности не была исследована судами.

Кроме того, в материалы дела были представлены сведения, на что указано судами, о наличии в Центральном РОСП города Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю исполнительного производства в отношении ООО "Юг-Новый век", взыскателем по которому является должник, предметом исполнения является передача должнику апартаментов в городе Сочи стоимостью 53 092 479 руб.

Однако, наличие такого актива судами сочтено несущественным, поскольку стоимость чистых активов ООО "Юг-Новый век" является отрицательной. Однако, судами не принято во внимание, что предметом исполнения является передача недвижимого имущества, а показатели бухгалтерской отчетности не являются достаточным доказательством для признания права требования к ООО "Юг-Новый век" бесперспективным. Кроме того, указанный вывод суда сделан без ссылок на конкретные доказательства. Как пояснили представители в ходе судебного заседания, дебитор является действующей организацией и осуществляет реализацию апартаментов.

Представленные банком и конкурсным управляющим доказательства во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло к иным лицам, настаивавшим на прекращении производства по делу о банкротстве.

В ситуации недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, возложение обязанности по ее финансированию на кредиторов неправомерно, а последующее прекращение производства по настоящему делу преждевременно.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений процессуального законодательства не определили должным образом подлежащие установлению обстоятельства по делу и неправильно распределили бремя доказывания между участниками процесса.

Конкурсный управляющий Петренко А.А. обоснованно отметил, что бездействие предыдущих конкурсных управляющий, непринятие ими определенных мер, не должно влечь негативных последствий для кредиторов, полагающих получить удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства. Кроме того, как обоснованно указывает конкурсный управляющий и установлено судами с декабря 2020 по апрель 2022 у должника фактически отсутствовал конкурсный управляющий (за исключением периода с 08.04.2021 по 12.05.2021, когда полномочия конкурсного управляющего осуществлял конкурсным Китаев Антон Владимирович).

Вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства.

Вывод суда о том, что продление конкурсного производства приведет к возложению на конкурсного управляющего рисков по не возмещению понесенных им расходов сделан без учета того, что конкурсный управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве, утвержденный судом определением от 15.04.2022, настаивал на возможности пополнения конкурсной массы за счет имеющихся у должника активов.

Кроме того, суд округа обращает внимание судов на то, что поступивший 13.12.2021 в суд отчет конкурсного управляющего ООО "Алютерра" о результатах проведения конкурсного производства подписан Черновой Лилией Анатольевной, которая была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алютерра" определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, в частности, доводам о наличии у должник нереализованных активов, за счет которых могут быть возмещены расходы на проведение процедуры банкротства, исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-96459/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова