Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-9547/20 по делу N А41-41614/2018

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А41-41614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от Кужелко Юрия Васильевича - представитель Куликов А.Г. по доверенности от 23.06.2022,

от ООО "Евраплейс" - представитель Смирнов В.А. по доверенности от 20.02.2022,

к/у ООО "Держава-Стройинвест" - Сокирова С.В. лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Буренина Сергея Анатольевича, Кужелко Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Держава-Стройинвест" и Бурениным Сергеем Александровичем, и применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными договоров уступки прав от 07.11.2018 по договорам участия в долевом строительстве, заключенных между Бурениным Сергеем Александровичем и Кужелко Юрием Васильевичем, и возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Держава-Стройинвест"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 ООО "Держава-Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Михеев Олег Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 Михеев Олег Михайлович освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Держава-Стройинвест" утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 Мельниченко Виктор Михайлович освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Держава-Стройинвест" утверждена Сакирова Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 Мельниченко Виктор Михайлович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Держава-Стройинвест", конкурсным управляющим утверждена Сакирова Светлана Викторовна.

19.02.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Держава-Стройинвест" и Бурениным Сергеем Александровичем, и применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными договоров уступки прав от 07.11.2018 по договорам участия в долевом строительстве, заключенных между Бурениным Сергеем Александровичем и Кужелко Юрием Васильевичем, и возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новый мир", ООО "Архистрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд признал недействительными сделки должника, заключенные между ООО "Держава-Стройинвест" и Бурениным Сергеем Александровичем:

Договор участия в долевом строительстве N 107-Л4 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 11.08.2016, номер государственной регистрации 50-50/022- 50/022/008/2016-7014/1;

Договор участия в долевом строительстве N 112-Л4 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 11.08.2016, номер государственной регистрации 5050/022- 50/022/008/2016-7011/1;

Договор участия в долевом строительстве N 84-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 10.09.2016, номер государственной регистрации 5050/022- 50/022/008/2016-7882/1;

Договор участия в долевом строительстве N 89-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 08.09.2016, номер государственной регистрации 5050/022- 50/022/008/2016-7883/1;

Договор участия в долевом строительстве N 90-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.08.2016, номер государственной регистрации 5050/022- 50/022/008/2016-7010/1;

Договор участия в долевом строительстве N 95-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.08.2016, номер государственной регистрации 5050/022- 50/022/008/2016-7017/1;

Договор участия в долевом строительстве N 179-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.09.2016, номер государственной регистрации 5050/022- 50/022/008/2016-7880/1;

Договор участия в долевом строительстве N 184-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.09.2016, номер государственной регистрации 5050/022- 50/022/008/2016-7876/1;

Договор участия в долевом строительстве N 185-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.09.2016, номер государственной регистрации 50-50/022- 50/022/008/2016-7874/1;

Договор участия в долевом строительстве N 190-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.09.2016, номер государственной регистрации 5050/022- 50/022/008/2016-7879/1;

Договор участия в долевом строительстве N 196-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 11.08.2016, номер государственной регистрации 5050/022- 50/022/008/2016-7021/1;

Договор участия в долевом строительстве N 286-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 08.09.2016, номер государственной регистрации 5050/022- 50/022/008/2016-7881/1;

Договор участия в долевом строительстве N 291-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.09.2016, номер государственной регистрации 5050/022- 50/022/008/2016-7878/1;

Договор участия в долевом строительстве N 292-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.08.2016, номер государственной регистрации 5050/022- 50/022/008/2016-7015/1.

Применил последствия недействительности сделок в виде признания недействительными договоров уступки прав от 07.11.2018 по договорам участия в долевом строительстве, заключенных между Бурениным Сергеем Александровичем и Кужелко Юрием Васильевичем:

Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 107-Л4 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/001/2019-81 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 107 в доме 15/1;

Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 112-Л4 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/001/2019-82 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 112 в доме 15/1;

Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 84-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/001/2019-78 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 84 в доме 15/2;

Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 89-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/001/2019-76 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 89 в доме 15/2;

Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 90-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 23.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/001/2019-85 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 90 в доме 15/2;

Договора уступки прав от 07.11.2018 по Договору участия в долевом строительстве N 95+Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 23.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/001/2019-89 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 95 в доме 15/2;

Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 179-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 23.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/012/2019-91 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 179 в доме 15/2;

Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 184-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 23.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/012/2019-83 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 184 в доме 15/2;

Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 185-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/001/2019-80 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 185 в доме 15/2;

Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 190-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.04.2019, номер государственной регистраций 50:22:0060607:12-50/001/2019-79 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 190 в доме 15/2;

Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 196- Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 23.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/012/2019-95 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 196 в доме 15/2;

Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 286-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 23.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/012/2019-97 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 286 в доме 15/2;

Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 291"- Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 23.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/001/2019-87 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 291 в доме 15/2;

Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 292- Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 23.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/012/2019-93 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N292 в доме 15/2.

Применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Держава-Стройинвест" следующих квартир:

квартиры N 107 с кадастровым номером 50:22:0060607:4273 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/1;

квартиры N 112 с кадастровым номером 50:22:0060607:4278 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/1;

квартиры N 84 с кадастровым номером 50:22:0060607:4635 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2;

квартиры N 89 с кадастровым номером 50:22:0060607:4640 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2;

квартиры N 90 с кадастровым номером 50:22:0060607:4641 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2;

квартиры N 95 с кадастровым номером 50:22:0060607:4646 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2;

квартиры N 179 с кадастровым номером 50:22:0060607:4730 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2;

квартиры N 184 с кадастровым номером 50:22:0060607:4735 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2;

квартиры N 185 с кадастровым номером 50:22:0060607:4736 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2;

квартиры N 190 с кадастровым номером 50:22:0060607:4741 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2;

квартиры N 196 с кадастровым номером 50:22:0060607:4747 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2;

квартиры N 286 с кадастровым номером 50:22:0060607:4837 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2;

квартиры N 291 с кадастровым номером 50:22:0060607:4842 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2;

квартиры N 292 с кадастровым номером 50:22:0060607:4843 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 отменено в части применения последствий недействительности сделок, применены последствия недействительности сделок, с Буренина Сергея Александровича в конкурсную массу ООО "Держава - Стройинвест" взыскано 42 266 000 руб. Определение в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кужелко Ю.В. и Буренин С.А. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Буренин С.А. просит отменить определение в части признания недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Держава-Стройинвест" и Бурениным С.А., а постановлением апелляционного суда в части оставления без изменения определения суда первой инстанции и в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Буренина С.А. в конкурсную массу ООО "Держава-Стройинвест" 42 660 000 руб., и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что оспариваемые договоры заключены по рыночной цене, указывает, что суд первой инстанции не учел, что Буренин С.А. вложил собственные средства в достройку проблемного дома и в этот период иных источников финансирования не было, оспаривает вывод об отсутствии у него денежных средств по оспариваемым договорам, указывает, что в материалы дела представлены доказательства оплаты., что судами не было учтено, что квартиры были оплачены в размере 8 150 000 руб. при взыскании действительной стоимости квартир в размере 42 660 000 руб.

Ю.В. Кужелко просит отменить определение и постановление в части выводов об отсутствии документальных доказательств предоставления Бурениным С.А. денежных средств ООО "Держава-Стройинвест" во исполнение договора займа N 14/03 от 14.03.2016 и об отсутствии доказательств финансовой возможности Кужелко Ю.В. представить заем в размере 50 000 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что оплатил договоры уступки путем заключения соглашения об отступном на основании ранее заключенного договора займа с Бурениным С.А. на сумму 50 млн. руб., указывает, что Бурениным С.А. была оплачена полная стоимость спорных квартир, указывает на наличие финансовой возможности предоставить займ в размере 50 млн. руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационные жалобы, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Кужелко Ю.В. поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель кредитора ООО "Евраплейс" и конкурсный управляющий должником возражали по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Держава-Стройинвест" и участником ООО "Держава-Стройинвест" Бурениным Сергеем Александровичем, владеющим с 01.03.2016 долей в уставном капитале ООО "Держава-Стройинвест" в размере 50%, были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которых является строительство двух жилых многоквартирных домов по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, поз. N 4, поз. N 5 и передача Буренину Сергею Александровичу указанных в договорах квартир.

Общая цена договоров составляет 37 062 900 руб.

В дальнейшем, согласно выписке из ЕГРЮЛ о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 27.12.2019 в отношении вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве между Бурениным Сергеем Александровичем и Кужелко Юрием Васильевичем заключены договоры уступки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные спорные договоры участия в долевом строительстве являются недействительными в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершены между аффилированными лицами в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор участия в долевом строительстве является сделкой направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее заключения конкурсная масса была уменьшена в связи с неполучением должником стоимости имущества.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "Держава-Стройинвест" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018, оспариваемые договоры заключены 02.08.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых договоров ООО "ДержаваСтройинвест" обладало признаками несостоятельности, поскольку имело неисполненные обязательства перед ООО "БЭЛТИ - ГРАНТ".

Суд первой инстанции установил, что Постановлением Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 02.06.2016 N 1398-ПА два многоквартирных жилых дома (поз. N 4 и поз. N 5), расположенных по строительному адресу: строительным адресам: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Лорха, поз. N4 и поз. N 5 признаны проблемными объектами в связи с тем, что застройщик ООО "Держава-Стройинвест" просрочил более чем на девять месяцев исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Буренин С.А., зная о наличии признаков финансового кризиса должника, не только не предпринял действий по выходу из него, но и совершил прямо противоположные действия, свидетельствующие о недобросовестности Буренина С.А. и, как следствие, способствовал выводу ликвидного актива ООО "Держава-Стройинвест".

Судом первой инстанции установлено, что из выписки по счету ООО "Держава-Стройинвест" следует, что денежные средства за объект долевого строительства должником в полном объеме получены не были.

Судом первой инстанции, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате Бурениным С.А. по договорам.

Судом первой инстанции указано, что не представлено доказательств финансовой возможности заключения договоров.

Судом первой инстанции отклонены ссылки на заключение договора займа между Бурениным С.А. и Кужелко Ю.В. как подтверждение наличия финансовой возможности заключения договоров долевого участия, поскольку в материалы дела не представлены доказательства реальности договора займа и наличия финансовой возможности Кужелко Ю.В. предоставить денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что должник и Буренин С.А. являются аффилированными лицам, в связи с чем, Буренин С.А., приобретая строящийся дорогостоящий объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, будучи аффилированным с должником лицом.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, апелляционный суд указал, что на момент заключения между Кужелко Ю.В. и Бурениным С.А. договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, права по этим договорам участия в долевом строительстве не являлись ни имуществом, которое предварительно должно было быть передано самому должнику, ни имуществом, принадлежащим должнику.

Апелляционный суд указал, что Кужелко Ю.В. не является стороной сделок между ООО "Держава-Стройинвест" и Бурениным С.А., требования к нему могут быть предъявлены исключительно посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве ООО "Держава-Стройинвест" по правилам статей 301, 302 ГК РФ, но не ранее признания недействительными оспариваемых сделок между ООО "Держава-Стройинвест" и Бурениным С.А.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу в натуре, Буренин С.А. должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определении рыночной стоимости спорных объектов, предметов договоров участия в долевом строительстве, согласно результатам которой, рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договорам участия в долевом строительстве в совокупности составляет 42 266 000 руб., в связи с чем, апелляционный суд в качестве применения последствий недействительности сделки с Буренина Сергея Александровича в конкурсную массу ООО "Держава - Стройинвест" взыскал 42 266 000 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Предполагается, что аффилированное лицо обладает информацией о финансовом положении должника.

Судами обоснованно установлен факт аффилированности должника и ответчика, вследствие чего осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Судами обоснованно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств реальности оплаты, в том числе наличия такой финансовой возможности у ответчика, как и у второго ответчика по предоставлению суммы займа в заявленном размере.

С учетом изложенного, суды, правильно установив наличие причиненного имущественным правам кредиторов вреда, пришли к правомерному выводу к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части применения последствий недействительности суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, о взыскании с Буренина Сергея Александровича в конкурсную массу ООО "Держава - Стройинвест" 42 266 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Кужелко Ю.В. не является стороной сделок между ООО "Держава-Стройинвест" и Бурениным С.А., требования к нему могут быть предъявлены исключительно посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве ООО "Держава-Стройинвест" по правилам статей 301, 302 ГК РФ, но не ранее признания недействительными оспариваемых сделок между ООО "Держава-Стройинвест" и Бурениным С.А.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб (в том числе о частичной оплате по спорным договорам в форме безналичного расчета) изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

При этом, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о включении в реестр в порядке и условиях, установленных пунктами 25,26 Постановления Пленума N 63.

Доводы Кужелко Ю.В. о несогласии с выводами о недоказанности финансовой возможности по выдаче займа ответчику проверены, однако свидетельствуют о несогласии лица с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки соответствующим доказательствам, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения судебного акта, введенное определением от 30.08.2022, подлежит отмене.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022, в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А41-41614/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А41-41614/2018, введенное определение Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов