Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-34533/21 по делу N А40-234427/2020

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-234427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Зил-М": Церенкеева К.С. по дов. от 02.05.2022

от ГК АСВ: Шингаркина Ю.М. по дов. от 17.09.2020

рассмотрев 03.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зил-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022,

о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные в период с 10.01.2020 по 29.01.2020 Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком "АПАБАНК" (Акционерное общество) по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-М" N 40702810100000001634 на общую сумму 25 269 641 руб. 20 коп., и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "АПАБАНК" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), рег. номер 2404) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), АКБ "АПАБАНК" (АО) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Обязанности конкурсного управляющего АКБ "АПАБАНК" (АО) рег. номер 2404, возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 68 от 17.04.2021, стр. 156.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению поступившее 01.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего Банком к ООО "ЗИЛ - М" о признании недействительными операций по счету ООО "ЗИЛ - М" No40702810100000001634 на общую сумму 25 269 641 руб. 20 коп., а именно: 3 операций, совершенных 10.01.2020 г. на общую сумму 14 369 641 руб. 20 коп.; 1 операции, совершенной 29.01.2020 г. на общую сумму 10 900 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу No А40- 234427/20 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-234427/20 оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Зил-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку судами не в полном объёме были исследованы все обстоятельства дела, а также не дана оценка обстоятельствам обычности спорных сделок для должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Банком и ООО "ЗИЛ - М" был заключен договор банковского счета, по условиям которого 05.12.2019 ООО "ЗИЛ - М" был открыт расчетный счет N 40702810100000001634.

В период с 10.01.2020 г. по 29.01.2020 г. банком по расчетному счету ООО "ЗИЛ - М" N 40702810100000001634 по распоряжениям самого клиента были совершены 4 банковских операций, а именно: 3 операции, совершенные 10.01.2020 г. на общую сумму 14 369 641 руб. 20 коп.; 1 операция, совершенная 29.01.2020 г. на общую сумму 10 900 000 руб. 00 коп.

31.01.2020 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (Приказы ЦБ РФ от 31.01.2020 г. N ОД-166 и ОД-167).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (п. 7 ст. 61.9. Закона о банкротстве).

Судами установлено, что данные операции совершены менее чем за месяц до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что для установления факта преимущественного удовлетворения требований кредитора не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие- либо распоряжения о проведении операций по счету (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Данное толкование норм права дано в определениях Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, Постановлениях арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 N Ф05-4782/2019, от 09.12.2019 N Ф05-14849/2018, от 06.11.2019 N Ф05-14849/2018, от 15.07.2019 N Ф05-8936/2018, от 25.06.2019 N Ф05-14849/2018, от 19.06.2019 N Ф05-12535/2018, 07.06.2019 N Ф05-14849/2018, от 04.12.2018 3 Ф05-11768/2018, от 26.11.2018 N Ф05-11768/2018 и в ряде иных.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на 14.05.2021 г., в реестр требований кредиторов включено 90 кредиторов третьей очереди, сумма установленных требований составляет 156 674 тыс. руб., и 1 кредитор, требование которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов, сумма требований составляет 116 131 тыс. руб.

По данным бухгалтерского учета активы Банка, с учетом исключения из них суммы созданного резерва на возможные потери и амортизации основных средств, составили 137 307 тыс. руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имущество, включенное в конкурсную массу, не может обеспечить в полном объеме удовлетворение требований кредиторов.

Требования ООО "ЗИЛ - М" (в случае несовершения операций) подлежали удовлетворению в очередности, установленной Законом о банкротстве, а именно в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов Банка.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что ООО "ЗИЛ - М" вследствие совершения оспариваемых операций получено преимущественное удовлетворение собственных требований перед иными кредиторами Банка.

Операции, совершенные в период с 10.01.2020 г. по 29.01.2020 г. по счету ООО "ЗИЛ - М", не могут рассматриваться в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд пришел к обоснованному выводу о выходе спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер и назначение операций существенно отличались от более ранних операций по счету.

Совокупный размер оспариваемых банковских операций по распоряжению ООО ООО "ЗИЛ - М" составил: 3 операции, совершенные 10.01.2020 г. на общую сумму 14 369 641 руб. 20 коп.; 1 операция, совершенная 29.01.2020 г. на общую сумму 10 900 000 руб. 00 коп.

Как обоснованно указали суды, оспариваемые операции не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер совокупности указанных платежей превышает 1 000 000,00 рублей, и ранее ответчиком схожие операции не совершались, что в силу пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве свидетельствует об их нетипичности.

Банковские операции оспариваются на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, в предмет доказывания оказания предпочтения входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что само по себе назначение временной администрации влечет начало течения срока исковой давности для подачи заявлений об оспаривании сделок должника. При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности в указанных случаях необходимо:

1) установить дату, когда стало известно о наличии оснований для обращения с таким заявлением;

2) установить дату, когда стало известно о наличии у финансовой организации признаков банкротства;

3) установить какое из событий наступило позднее.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности для подачи заявления надлежит исчислять с 01.11.2020, с учетом того, что при расчете стоимости активов Банка на 01.11.2020 ликвидатором была установлена необходимость доначисления резервов на возможные потери по ссудной задолженности, а по результатам произведенного доначисления стоимость имущества Банка, по состоянию на 01.11.2020, составила 151 202 тыс. руб., что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по настоящему делу, при этом на указанную дату установлены требования 92 кредиторов Банка на общую сумму 272 738 тыс. руб. На основании изложенного, Арбитражный суд г. Москвы установил, что сумма признанных ликвидатором требований кредиторов превышает стоимость имущества (активов) Банка на 121 536 тыс. руб., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у Банка признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, о наличии оснований для оспаривания сделок и о наличии у Банка признаков банкротства стало известно только 01.11.2020. В связи с чем в соответствии с п. 8 ст. 61.9 Закона о банкротстве, суды правомерно установили, что срок исковой давности для подачи заявления начал течь с 01.11.2020, и на момент направления заявления в суд (28.05.2021) не истек.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, принятое на основании определения от 06.07.2022 следует отменить, в виду рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, делу N А40-234427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий