Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-17336/18 по делу N А40-244111/2016

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-244111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

Косолапов Д.В. лично,паспорт

рассмотрев 03.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии", Косолапова Д.В.

на определение от 22.02.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании солидарно с Трифонова Ильи Николаевича, Косолапова Дмитрия

Владимировича, Скатникова Виктора Ивановича, Шишова Сергея Борисовича и

Щапова Алексея Сергеевича в пользу НКО "Электронный платежный сервис"

(ООО) судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эксклюзивные

информационные технологии"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 принято к производству заявление Скатникова Виктора Ивановича и Липова Дмитрия Викторовича о признании ООО "Эксклюзивные информационные технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 в отношении ООО "Эксклюзивные информационные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО "Эксклюзивные информационные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Жукову Татьяну Дмитриевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна.

Конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии) N 1 от 21.08.2014 и N 2 от 21.08.2014, заключенных с ООО "Гранд Солюшенс", и применении последствий их недействительности в виде взыскания с НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) денежных средств в размере 161 654 880 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, оспариваемые сделки признаны недействительными, в применении последствий в виде взыскания с НКО "Электронный платежный сервис" денежных средств в размере 118 326 447 руб. 61 коп. отказано, производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая, что ООО "Гранд Солюшенс" 16.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) 31.08.2021 в электронном виде направил арбитражный суд заявление о солидарном взыскании с ООО "Эксклюзивные информационные технологии", Трифонова Ильи Николаевича, Косолапова Дмитрия Владимировича, Скатникова Виктора Ивановича, Шишова Сергея Борисовича и Щапова Алексея Сергеевича судебных расходов в размере 3 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, частично удовлетворены требования ООО "НКО ЭПС": с ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии" судебных расходов в размере 300 000 рублей, солидарно с Трифонова И.Н., Косолапова Д.В., Скатникова В.И., Шишова С.Б., Щапова А.С. в пользу ООО НКО "Электронный платежный сервис" взыскано судебных расходов в размере 50 000 рублей, а в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Эксклюзивные информационные технологии" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания в пользу ООО НКО "Электронный платежный сервис" с ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии" судебных расходов в размере 300 000 рублей; с Трифонова И.Н., Косолапова Д.В., Скатникова В.И., Шишова С.Б., Щапова А.С. судебных расходов в размере 50 000 рублей солидарно; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО НКО "Электронный платежный сервис" требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции проигнорировал отзыв ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии" с предоставленными в дело доказательствами; оспариваемый судебный акт противоречит абзацу 2 пункта 25 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, если сравнивать с расценкой за аналогичные услуги по г. Москве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Косолапов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания солидарно с Трифонова Ильи Николаевича, Косолапова Дмитрия Владимировича, Скагникова Виктора Ивановича, Шишова Сергея Борисовича и Щапова Алексея Сергеевича в пользу НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами обеих инстанций проигнорирован тот факт, что все вышеперечисленные конкурсные кредиторы не относятся к числу лиц по обособленному спору об оспаривании сделок должника, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, вследствие чего судами были необоснованно снижены стандарты доказывания для возложения судебных расходов на третьих лиц по обособленному спору; для разрешения судами вопроса о возложении судебных расходов на всех вышеперечисленных кредиторов должника изначально требовалось установить какие действия указанных третьих лиц и к какому именно увеличению судебных расходов ответчика они привели, и в том числе установить их причинно-следственную связь.

На основании определения от 03.10.2022 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Перунову В.Л.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Эксклюзивные информационные технологии" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Косолапов Д.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Косолапова Д.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что производство по обособленному спору о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника было прекращено судом кассационной инстанции в связи с ликвидацией второй стороны сделок - ООО "Гранд Солюшенс".

Однако, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим также были предъявлены требования и к иному лицу - НКО "Электронный платежный сервис" (ООО), которое также являлось ответчиком в рамках обособленного спора об оспаривании сделки и вправе рассчитывать на возмещение понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, возникших вследствие необоснованно предъявленных к нему требований.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника, арбитражный суд отметил, что запись о прекращении деятельности ООО "Гранд Солюшенс" была внесена в ЕГРЮЛ 16.10.2017, то есть до возбуждения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника, а соответствующие доводы о прекращении производства по спору заявлялись сторонами при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Как установлено судами, 10.10.2018 между НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) и ООО "Савельев, Батанов и партнеры" было заключено рамочное соглашение об оказании юридических услуг N 00093, в рамках которого ООО "Савельев, Батанов и партнеры" приняло на себя обязательство оказывать для НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) юридические услуги, в том числе юридическое сопровождение проектов и сделок клиента, а также консультирование по различным правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности клиента.

25.12.2019 между сторонами было подписано задание N 4 к соглашению, в рамках которого ООО "Савельев, Батанов и партнеры" приняло на себя обязательства осуществить юридическое сопровождение спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" от 31.10.2019 к НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) о признании ничтожными сделок и взыскании денежных средств в рамках дела о банкротстве N А40-244111/16- 44-388Б, включая: - разработку детальной стратегии по спору; - представительство интересов клиента в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (арбитражный суд округа) в процессе рассмотрения спора; - составление всех необходимых процессуальных документов по спору; - иные действия, которые могут потребоваться для эффективной защиты интересов клиента, в частности, обжалование промежуточных судебных актов, подготовка заключений по вопросам тактики и стратегии ведения судебного процесса, письменное и устное консультирование по вопросам клиента, возникающим в процессе рассмотрения спора.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному заданию и несения расходов по их оплате обществом в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты об оказанных услугах N 1-4-153 от 14.10.2020 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 2-4-153 от 20.01.2021 на сумму 650 000 руб. 00 коп. и N 3-4-153 от 27.05.2021 на сумму 550 000 руб. 00 коп., а также платежные поручения от 26.10.2020 N 55602 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (с учетом письма от 26.01.2022 N 02-05 о корректировке назначения платежа), от 28.01.2021 N 2557 на сумму 650 000 руб. 00 коп. и от 01.06.2021 N 13579 на сумму 550 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) доказан факт несения им расходов, связанных с представлением его интересов в рамках обособленного спора об оспаривании сделок, в суде первой инстанции - в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции - в размере 650 000 руб. 00 коп. и в суде кассационной инстанции - в размере 550 000 руб. 00 коп.

Определяя круг лиц, за счет которых подлежат возмещению понесенные расходы, НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) указал на должника, как заявителя по обособленному спору, а также на Трифонова Ильи Николаевича, Косолапова Дмитрия Владимировича, Скатникова Виктора Ивановича, Шишова Сергея Борисовича и Щапова Алексея Сергеевича, как кредиторов, занявших активную процессуальную позицию в отношении рассматриваемого обособленного спора.

Доводы Трифонова Ильи Николаевича, Косолапова Дмитрия Владимировича, Скатникова Виктора Ивановича, Шишова Сергея Борисовича и Щапова Алексея Сергеевича о том, что требования о возмещении судебных расходов к ним предъявлены неправомерно, поскольку они не являются как непосредственными участниками обособленного спора, так и основными участниками дела о банкротстве, обоснованно отклонены судами, как заявленные без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970.

Так, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что с учетом специфики дел о банкротстве, принимая во внимание, что заинтересованность конкурсного кредитора в рассмотрении спора обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов, в случае наличия со стороны кредитора активной процессуальной позиции, именно он будет являться, в том числе, лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Как верно отметили суды, Трифонов Илья Николаевич, Косолапов Дмитрий Владимирович, Скатников Виктор Иванович, Шишов Сергей Борисович и Щапов Алексей Сергеевич участвовали в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника, занимая правовую позицию конкурсного управляющего, в том числе посредством представления процессуальных документов в материалы дела и участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, лицами, не в пользу которых принят судебный акт, и, соответственно, обязанными возместить судебные расходы являются должник, Трифонов Илья Николаевич, Косолапов Дмитрий Владимирович, Скатников Виктор Иванович, Шишов Сергей Борисович и Щапов Алексей Сергеевич.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует учитывать, что исходя из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления, указал, в том числе, на то, что размер расходов является завышенным относительно объема оказанных услуг, а также сложности категории рассмотренного спора.

Так, согласно приведенным конкурсным управляющим сведениям о стоимости аналогичных услуг исходя из приведенных в Решении N 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям" разумным, по его мнению, является вознаграждение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность рассматриваемой категории спора, а также тот факт, что производство по обособленному спору было прекращено в связи с ликвидацией стороны сделки, а также факт участия представителя Владимирова Д.В. в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции, период рассмотрения обособленного спора, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума 7 ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных расходов в размере 300 000 руб. 00 коп., подлежащих возмещению должником, и в размере 50 000 руб. 00 коп., подлежащих солидарному возмещению Трифоновым Ильей Николаевичем, Косолаповым Дмитрием Владимировичем, Скатниковым Виктором Ивановичем, Шишовым Сергеем Борисовичем и Щаповым Алексеем Сергеевичем, учитывая степень процессуальной активности указанных лиц в рассмотрении обособленного спора (апелляционные и кассационные жалобы кредиторами не подавались, как и процессуальные документы, направленные на затягивание рассмотрения спора в суде первой инстанции).

При этом, понесенные НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) судебные расходы подлежат удовлетворению должником в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) к ООО "Эксклюзивные информационные технологии" в размере 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Взыскал солидарно с Трифонова Ильи Николаевича, Косолапова Дмитрия Владимировича, Скатникова Виктора Ивановича, Шишова Сергея Борисовича и Щапова Алексея Сергеевича в пользу НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) отказал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции статьи и были им обоснованно.отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, делу N А40-244111/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий