Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-1585/22 по делу N А40-82738/2020

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-82738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ООО "Авто-Форвард-гарант" - представитель Шерстобитов Д.Н. по доверенности от 18.01.2022,

от Сабирова Р.К. - представитель Казыева С.А. по доверенности от 06.06.2022,

от ООО "Промышленные химические технологии" - представитель Михайлова И.В. по доверенности от 21.07.2021,

от конкурсного управляющего должником - представитель Шияненко А.В., доверенность от 10.01.2022

от Шигапова Р.Р. - представитель Мишакин А.С., доверенность от 08.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Авто-Форвард-гарант", Тупицина А.Н., Херувимова А.А., Сабирова Р.К., Шигапова Р.Р.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной взаимосвязанной сделки по отчуждению транспортных средств и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТЭР Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО "ЭТЭР Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ЭТЭР Холдинг" денежных средств за период с 01.11.2018 по 13.11.2018 в пользу ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ ЮГ" в размере 4 768 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-82738/20 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Тупицына А.Н. (14.11.1970), Херувимова А.А. (16.12.1980), Хамидуллину Л.З. (06.03.1980), Шипагова Р.Р., Сабирова Р.К. (01.11.1966).

Определением от 08.11.2021 принято уточненное заявление конкурсного управляющего должника в порядке статьи 49 АПК РФ. Предмет заявленных требований: признать сделки по перечислению денежных средств от 01.11.2018, 02.11.2018, 09.11.2018, 13.11.2018 недействительными и применить последствия признания сделки недействительной;обязать ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ ЮГ" вернуть в конкурсную массу ООО "ЭТЭР Холдинг" денежные средства в размере 4 768 500 рублей; признать недействительной взаимосвязанную сделку по отчуждению транспортных средств и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости на дату их отчуждения: солидарно с ООО "Авто-Форвард-Гарант" (ОГРН 1105920000812) и Тупицына Алексея Николаевича (14.11.1970 г.р. 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, д. 39, кв. 46) - 1 085 000 руб.; солидарно с ООО "Авто-Форвард- Гарант" (ОГРН 1105920000812) и Херувимова Алексея Анатольевича (16.12.1980 г.р.617764, Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 65, кв. 1 1 9) - 1 020 000 руб.; с Хамидуллиной ЛейсанЗиннуровну, 06.03.1980 г.р., 423821, Респ. Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, д. 46, кв. 63 - 974 900 руб.; с ШигаповаРаиляРавнлевича (21.04.1981 г.р., 423838, Респ. Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт. Чулман, д. 11, кв. 168) - 974 900 руб.; с Сабирова Рината Каусаровича (01.11.1966 г.р., 423302, Респ Татарстан, р-н Азнакаевский, д. Карамалы-Елгп ул. Сайдашсва, д. 5) - 961 900 руб. Привлечено к участию в деле в качестве соответчика -ООО "Авто-Форвард- Гарант".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-82738/20 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 N А40-82738/20 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 отменено, признана недействительной взаимосвязанная сделка по отчуждению транспортных средств и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости на дату их отчуждения: солидарно с ООО "Авто-Форвард-Гарант" (ОГРН 1105920000812) и Тупицына Алексея Николаевича, 14,11,1970 г.р. 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, д, 39, кв. 46-1 085 000 руб.; солидарно с ООО "Авто-Форвард-Гарант" (ОГРН 1105920000812) и Херувимова Алексея Анатольевича, 16.12.1980 г.р. 617764, Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 65, кв. 119-1 020 000 руб.; с Хамидуллиной Лейсан Зиннуровну, 06.03.1980 г.р., 423821, Респ. Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, д. 46, кв. 63 - 974 900 руб.; с Шигапова Раиля Равилевича, 21.04.1981 г.р., 423838, Респ. Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт. Чулман, д. 11, кв. 168 - 974 900 руб.; с Сабирова Рината Каусаровича, 01.11.1966 г.р., 423302, Респ Татарстан, р-н Азнакаевский, д. Карамалы-Едгаь-Елга ул. Сайдашева, д. 5 - 961 900 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Авто-Форвард-гарант", Тупицин А.Н., Херувимов А.А., Сабиров Р.К., Шигапов Р.Р. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Сабиров Р.К. просит отменить постановление апелляционного суда в полном объеме, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве, что не был осведомлен о неплатежеспособности должника, не является с должником аффилированным лицом, автомобиль приобретен для собственных нужд, денежные средства для покупки автомобиля аккумулировались на накопительном счету в банке, заявляет об истечении срока исковой давности.

ООО "Авто-Форвард-гарант", Тупицин А.Н., Херувимов А.А. просят отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований к ООО "Авто-Форвард-гарант", Тупицину А.Н., Херувимову А.А., направить спор на новое рассмотрение в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на ненадлежащее извещение, указывает, что не являлись аффилированными к должнику лицами, что первым в цепочке сделок по отчуждению двух автомобилей между ними являлся Хайртдинов В.Р., который приобрел автомобили у должника и является надлежащим ответчиком по спору. Указывают, что ООО "Авто-Форвард-гарант", Тупицин А.Н., Херувимов А.А. не имели взаимоотношений с должником, не осведомлены о его неплатежеспособности.

Шигапов Р.Р. просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЭТЭР Холдинг" Ершова О.Н. к Шигапову Р.Р. отказать в полном объеме.

Судом в порядке пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 приобщены дополнения к кассационной жалобе Шигапова Р.Р. к кассационной жалобе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, приобрел автомобиль в автосалоне ООО "Автомного", который выступал от имени должника, для личных нужд, часть оплаты за автомобиль произведена за счет заключения кредитного договора с банком ВТБ (ПАО), часть оплаты путем передачи денежных средств в ООО "Автомного", указывает на необходимость привлечения в качестве соответчика ООО "Автомного", указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

От конкурсного управляющего должником поступили отзывы на кассационные жалобы, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представленные со стороны кассаторов ООО "Авто-Форвард-гарант", Тупицин А.Н., Херувимов А.А. приложения к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 2-7 приложений, а также приложения к дополнениям к кассационной жалобе Шигапова Р.Р., поименованные в пунктах 2-11 приложений не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и подлежат возврату.

Учитывая, что от ООО "Авто-Форвард-гарант", Тупицина А.Н., Херувимова А.А. дополнительные доказательства поступили в электронном виде, фактически они не возвращаются, однако не учитываются судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Авто-Форвард-гарант", Шигапова Р.Р., конкурсного управляющего должником, ООО "ПромХимТех" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Мысака Н.Я.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании представители ООО "Авто-Форвард-гарант", Сабирова Р.К., Шигапова Р.Р. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ООО "ПромХимТех" и конкурсного управляющего должником возражали по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, должник приобрел пять автомобилей марки Hyundai Creta у ООО "Автоцентр Сити Юг" с перечислением продавцу денежных средств 01.11.2018, 02.11.2018, 09.11.2018, 13.11.2018 в общей сумме - 4 768 500,00 руб.

Конкурсный управляющий не оспаривает тот факт, что имеет место быть равноценное встречное предоставлении со стороны ООО "Автоцентр Сити Юг".

Вышеуказанное имущество поступило должнику, однако на учет так и не было поставлено. В книге покупок и продаж не было отражено. Бывшие участники общества и руководители должника скрыли данную информацию после совершения сделок, как и фактические приобретатели автотранспортных средств.

Конкурсный управляющий должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) считал взаимосвязанную сделку по последующему отчуждению 5 транспортных средств недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенную в отсутствие встречного исполнения.

По мнению управляющего, сделка является подозрительной, поскольку была совершена с явным злоупотреблением, в период неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, причиняет существенный вред имущественным правам кредиторов. В результате ее совершения было выведено ликвидное имущество должника, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что между ООО "ЭТЭР Холдинг" (Покупатель) и ООО "Автоцентр Сити Юг" (Продавец) заключен договор N 18/11/09-02-Ю от 09.11.2018 купли-продажи автотранспортного средства Hyundai Creta VIN Z94G2811BKR147533 2018 г. выпуска, белого цвета, ПТС N 78 РВ 827761 от 10.11.2018.

С расчетного счета должника 13.11.2018 ООО "ЭТЭР Холдинг" была перечислена сумма 968 900 руб. в адрес ООО "Автоцентр Сити Юг": Оплата на сумму 968 900 руб. по договору N 18/11/09-02-Ю от 13.11.2018 г.".

20.11.2018 подписан акт приема-передачи транспортного средства между Должником и ООО "Автоцентр Сити Юг".

Согласно полученным сведениям из ГИБДД, 27.12.2018 между ООО "Авто-Форвард-Гарант" и Тупицыным А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 73 Hyundai Creta VIN Z94G2811BKR147533 2018 г. выпуска, белого цвета, стоимость реализации составила 1 085 000 руб.

27.12.2018 подписан акт приема-передачи транспортного средства между ООО "Авто-Форвард-Гарант" и Тупицыным А.Н.

В последующем, 22.04.2021 между Тупицыным Алексеем Николаевичем и Тупицыным Николаем Алексеевичем (родственники) подписан договор купли-продажи в Пермском крае г. Чайковский. Стоимость реализации составила 1 085 000 руб., что подтверждается из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу: ПТС N 78 РА 827761; договор купли продажи автомобиля N 73 от 27.12.2018; акт приема-передачи автомобиля от 27.12.2018; договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2021.

Между ООО "ЭТЭР Холдинг" (Покупатель) и ООО "Автоцентр Сити Юг" (Продавец) заключен договор N 18/11/08-04-Ю от 08.11.2018 купли-продажи автотранспортного средства Hyundai Creta VIN Z94G2811AKR144605 2018 года выпуска, синего цвета, ПТС N 78 РА 827724 от 10.11.2018.

С расчетного счета должника 09.11.2018 ООО "ЭТЭР Холдинг" была перечислена сумма 924 900 руб. в адрес ООО "Автоцентр Сити Юг": Оплата по счету 18/11/08-04-Ю от 08.11.2018 г. к договору No18/11/08-04-K) полная оплата Hyundai Creta на сумму 924 900 руб.

15.11.2018 подписан акт приема-передачи транспортного средства Должником и ООО "Автоцентр Сити Юг".

Согласно полученным сведениям из ГИБДД, 13.04.2019 г. между ООО "АвтоФорвард-Гарант" и Херувимовым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 11 Hyundai Creta VIN Z94G2811AKR144605 2018 года выпуска, синего цвета в размере 1 020 000 руб.

13.04.2019 г. подписан акт приема передачи между ООО "Авто-Форвард- Гарант" и Херувимовым А.А., что подтверждается документами из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу: ПТС N 78 РА 827724;

договор купли продажи автомобиля N 11 от 13.04.2019; акт приема-передачи автомобиля от 13.04.2019; карточка учета транспортного средства от 11.05.2021.

Между ООО "ЭТЭР Холдинг" (Покупатель) и ООО "Автоцентр Сити Юг" (Продавец) заключен договор N 18/11/02-04-Ю от 02.11.2018 купли продажи автотранспортного средства Hyundai Creta VIN Z94G2811BKR147819, 2018 года выпуска, серого цвета, ПТС N 78 РА 827799 от 10.11.2018.

С расчетного счета должника 02.11.2018 г. ООО "ЭТЭР Холдинг" была перечислена сумма 974 900 руб. в адрес ООО "Автоцентр Сити Юг" назначение платежа: Оплата - а/машину Сумма 974 900 руб. от 02.11.2018 г.

07.11.2018 в адрес ООО "Автоцентр Сити Юг" направлено письмо за подписью Коржикова С.А. с просьбой зачесть платеж на сумму 974 900 руб. по платежному поручению N 181 от 02.11.2018 как предоплату по договору.

15.11.2018 подписан акт приема-передачи транспортного средства Должником и ООО "Автоцентр Сити Юг".

Согласно полученным общим сведениям из ГИБДД г. Москвы от 09.03.2021 автотранспортное средство было зарегистрировано 04.12.2018 за Хамидуллиной Л.З., 06.03.1980 г.р.

Между ООО "ЭТЭР Холдинг" (Покупатель) и ООО "Автоцентр Сити Юг" (Продавец) заключен договор N 18/11/01-02-Ю от 01.11.2018 купли продажи автотранспортного средства Hyundai Creta VIN Z94G2811BKR143920, 2018 года выпуска, черного цвета, ПТС N 78 РА 823597 от 02.11.2018.

С расчетного счета должника 01.11.2018 г. ООО "ЭТЭР Холдинг" была перечислена сумма 974 900 руб. в адрес ООО "Автоцентр Сити Юг" назначение платежа: Оплата - а/машину Сумма 974 900 руб. от 01.11.2018.

09.11.2018 г. подписан акт приема-передачи транспортного средства между ООО "ЭТЭР Холдинг" и ООО "Автоцентр Сити Юг".

Согласно полученным общим сведениям из ГИБДД г. Москвы от 09.03.2021 г. автотранспортное средство было зарегистрировано 21.12.2018 г. за Шигаповым Р.Р., 21.04.1981г.р.

Между ООО "ЭТЭР Холдинг" (Покупатель) и ООО "Автоцентр Сити Юг" (Продавец) заключен договор N 18/11/01-03-Ю от 01.11.2018 купли-продажи автотранспортного средства Hyundai Creta VIN Z94G2811AKR145526 2018 года выпуска, серебристого цвета, ПТС N 78 РА 823608 от 02.11.2018 г.

С расчетного счета должника 01.11.2018 ООО "ЭТЭР Холдинг" была перечислена сумма 924 900 руб. в адрес ООО "Автоцентр Сити Юг" назначение платежа: Оплата - а/машину Сумма 924 900 руб.

09.11.2018 г. был подписан акт приема-передачи транспортного средства между должником и ООО "Автоцентр Сити Юг".

Согласно полученным сведениям из ГИБДД, 13.11.2018 г. между ООО "ЭТЭР Холдинг" (Продавец) и Сабировым Р.К. (Покупатель) заключен договор купли -продажи автомобиля N 1. (подписание договора купли-продажи в г. Набережные Челны, отличается от месторасположения должника г. Москва).

Согласно п.2.1 Договора стоимость автомобиля составила 961 900 руб. Оплата по Договору в соответствии с п.3.1. должны были быть произведены по следующим реквизитам: Получатель: ООО "ЭТЭР ХОЛДИНГ" р/с 40702810101600002263; Банк: в ОАО "Альфа банк"; к/с 30101810200000000593; БИК 044525593".

13.11.2018 был подписан акт приема-передачи транспортного средства между должником и Сабировым Р.К.

Согласно банковской выписке должника в АО "Альфа-Банк" N 702810101600002263 за период с 01.01.2017 по 07.09.2020 отсутствует поступление денежных средств от Сабирова Р.К. в счет исполнения обязательств по договору купли -продажи.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документами из ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан: договор купли продажи N 71 от 13.11.2018; акт приема-передачи автомобиля от 13.11.2018; карточка учета транспортного средства от 01.06.2021 г.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Авто-Форвард-Гарант" и ответчики (физические лица) не представили надлежащих доказательств оплаты спорных автомобилей.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки были направлены на вывод активов Должника; автомобили не ставились на учет в органах ГИБДД первым покупателем и через несколько дней были также незаконно и безвозмездно переданы новому собственнику. ООО "Авто-Форвард-Гарант" распорядился имуществом Должника, без законных на то оснований, а ответчики (физические лица) не удостоверились в действительности сделки и действовали не разумно и не осмотрительно, предполагая возможные последующие риски, связанные с незаконным получением автотранспортного средства. Подписанные экземпляры договоров, представленных ответчиками (физическими лицами) в органы ГИБДД для регистрации, были изготовлены только с целью создания видимости и последующей постановки ТС на учет. Указанные обстоятельства также позволяют прийти к выводу о совершении сделки с злоупотреблением.

Апелляционный суд указал, что отсутствие возражений ответчиков и доказательств оплаты Тупицыным А.Н.; Херувимовым А.А.; Хамидуллиной Л.З., Шигаповой Р.Р.; Сабировой Р.К. и ООО "Авто- Форвард-Гарант" также подтверждается представленной книгой покупок и продаж, а также выпиской по счету должника.

Апелляционным судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок Должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку уже имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены безвозмездно, автомобили выбыли из конкурсной массы должника, что указывает на цель причинения вреда кредиторам, и допущение злоупотребления сторонами.

Учитывая отчуждение автомобилей ответчиками, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков солидарно рыночную стоимость автомобилей на дату их отчуждения.

Суд округа, проверяя доводы кассационных жалоб о наличии безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда направил запрос в апелляционный суд о предоставлении доказательств надлежащего извещения ответчиков в рамках настоящего обособленного спора.

В ответ на запрос суда округа от апелляционного суда поступил ответ с приложением доказательств извещения ответчиков по адресам постоянной регистрации, соответствующим представленным МВД России в материалы дела по запросу суда.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения должника о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что ответчики извещены апелляционным судом надлежащим образом.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебный акт на предмет имеющихся в деле доказательств, не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Следует обратить внимание, что предмет настоящего спора с учетом уточнений: признание недействительной взаимосвязанных сделок по отчуждению транспортных средств.

Судами установлено, что спорные сделки совершены в период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом не установлено, что ответчики являлись аффилированными к должнику лицами, в связи с чем, презумпция осведомленности не подлежала применению.

Выводы об осведомленности ответчиков о цели причинения вреда совершаемыми сделками, учитывая отсутствие доводов об аффилированности либо взаимосвязанности сторон по сделке судебный акт не содержит.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что подобных доводов не заявлял.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа признает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о совершении ответчиками сделок со злоупотреблением правом, поскольку указанные выводы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств осведомленности стороны ( ответчиков по настоящему делу) возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию, то есть в настоящем случае на конкурсного управляющего. Выводы суда о недоказанности соответствующих обстоятельств со стороны ответчиков - основаны на неправильном применении норм права о бремени доказывания обстоятельств с учетом состава недействительности и отсутствия доводов об аффилированности сторон.

.В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего.

Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной.

И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2).

В силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд округа исходит из того, что конкурсным управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, не доказаны, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, непредставление в настоящий спор доказательств по оплате договоров, отсутствие сведений и документов у конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует о безденежности сделки, управляющий не лишен права обратиться в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности с заявлением о взыскании возможной задолженности с ответчиков.

Кроме того, следует отметить, что предметом настоящего спора являлась взаимосвязанная сделка по отчуждению имущества должника и взыскание с конечных приобретателей имущества денежных средств.

Судом при рассмотрении настоящего спора не учтена позиция, изложенная в определении ВС РФ от 19 июня 2020 г. N 301-ЭС17-19678, согласно которой при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09).

Из постановления суд апелляционной инстанции не следует ( равно как и из материалов дела), в связи с какими обстоятельствами рассматриваемые сделки были признаны в качестве взаимосвязанных. Выводов о наличии единого противоправного умысла со стороны всех участников, судебный акт не содержит. Напротив, судом установлено поступление спорных транспортных средств в собственность разных физических лиц, не аффилированных между собой и должником, в связи с чем, вывод о взаимосвязанности спорных сделок не соответствует приведенным выше правовым позициям Верховного суда РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая, что апелляционным судом установлены все обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЭТЭР Холдинг" отказать.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-82738/2020 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЭТЭР Холдинг" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак