Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-24012/20 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-109791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Арт-Сити" - Алыев У.А. по доверенности от 05 августа 2022 года,

от ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ - Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 22 декабря 2021 года,

от к/у ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" - Воронов Ф.А. по доверенности от 22 июля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года

об утверждении конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мусатова Владимира Владимировича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайств и.о. конкурсного управляющего, ПАО Банк "Югра" об отложении судебного заседания.

Утвердил конкурсным управляющим ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" Лапкина Максима Андреевича (член САУ "Авангард").

Обязал арбитражного управляющего Мусатова Владимира Владимировича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязал конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" Лапкина Максима Андреевича опубликовать сведения об утверждении конкурсного управляющего должника и внести данные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от представителя должника в лице конкурсного управляющего, ООО "Арт-Сити" с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должником и ООО "Арт-Сити" - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что поскольку на протяжении более года в суд не представлена кандидатура арбитражного управляющего, избранного независимыми кредиторами, суд, в целях недопущения затягивания процедуры конкурсного производства, обоснованно утвердил путем случайного выбора из представленных кандидатур конкурсным управляющим Лапкина Максима Андреевича в качестве конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указанный вывод судов находит преждевременным.

Как верно указали суды, по общему правилу, закрепленному в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что он был лишен этого права по независящим от него обстоятельствам - незаконные действия и.о. конкурсного управляющего по не учету голосов конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" и конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" на собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.09.2021, по вопросу выбора СРО, из числа которой будет назначен арбитражный управляющий.

Указанное, как отметил заявитель жалобы, подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, приведенные им факты подтверждали то, что большинством голосов собранием кредиторов было принято решение о выборе арбитражного управляющего из числа членов САУ "СРО "ДЕЛО" и поэтому суд не должен был утверждать кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Тогда как способ случайной выборки, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего.

Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Однако в спорном случае судами такие обстоятельства установлены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-109791/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова