Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-13833/22 по делу N А40-37121/2020

город Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-37121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Пулпланс"- Ефименко Д.Э. дов. от 06.07.2022 г.

от Причака В.А. - лично, паспорт, Кальнишевский А.Г. дов. от 01.02.2021

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пулпланс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении о признании недействительной сделкой выплату заработной платы, совершенной ООО "Пулпланс" в пользу Причака В.А. за период с 31.08.2018 по 28.12.2020 на общую сумму 1 230 523,24 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Пулпланс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" о признании недействительной сделкой выплаты заработной платы, совершенной ООО "Пулпланс" в пользу Причака В.А. за период с 31.08.2018 по 28.12.2020 в сумме 1 230 523,24 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Пулпланс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не учли, что искусственное придание видимости законного использования денежных средств должника с целью недопущения обращения на них взыскания является ничто иным, как злоупотреблением правом и причинением вреда кредиторам.

По утверждению кассатора, вопреки выводам судов в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства расходования денежных средств во исполнение взятых на себя обязательств по договору и факт, что обязательства по договору от 15.06.2018 должником не были выполнены, подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу N 2- 1200/2018.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что по документам ответчик получил первую зарплату в августе 2018 года, а назначен на должность лишь в октябре 2018 г. Данные обстоятельства не получили оценки со стороны судов.

Заявитель утверждал, что вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства выполнения Причаком В.А. своих трудовых обязанностей, за которые он получал оспариваемые платежи.

Кассатор ссылался на то, что оспариваемой сделкой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку выплаты производились в условиях неплатежеспособности должника.

Заявитель указал, что подавая заявление, конкурсный управляющий не ссылался на основания для признания сделки недействительной, установленные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем выводы судов о соответствии заработной платы руководителя сложившимся рыночным условиям на территории г. Москвы не имеют существенного значения для настоящего спора.

По утверждению подателя жалобы, апелляционный суд не оценил довод конкурсного управляющего о том, судом первой инстанции неверно квалифицированы основания для оспаривания сделки, что привело к неверным выводам в судебном акте, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

По мнению кассатора, апелляционный суд так же проигнорировал довод конкурсного управляющего о том, что ссылки суда первой инстанции на положения международного и национального законодательства не могут быть применены в настоящем споре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Поступивший от Причака В.А. отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, Причак В.А. и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 27.04.2021 (через канцелярию суда) поступило заявление конкурсного управляющего Закарьян Д.П. к Причаку В.А. о признании недействительными сделками платежи на сумму 1 230 523,24 руб. совершенные в период с 31.08.2018 по 28.12.2020 должником в пользу Причака В.А., взыскании с Причака В.А. в пользу должника денежные средства в сумме 1 230 523,24 руб. и проценты в размере 101 388,51 руб.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что должник произвел выдачу заработной платы в размере 1 230 523,24 руб. не получив, как полагает заявитель, в связи с данными перечислениями встречного исполнения, а в результате вывода денежных средств должник лишился имущества, за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Конкурсный управляющий считает необходимым взыскать с ответчика проценты (ст. 395 ГК РФ) с момента совершения оспариваемых платежей, согласно приведенного ниже расчета, с даты перечисления по каждому платежу по 28.04.2021, а так же с 29.04.2021 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В связи с чем, совокупный размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, с даты каждой выплаты по 28.04.2021 равен 101 388,51 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению должником денежных средств должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, также ссылается на мнимый характер сделок и недействительность сделок, как совершенных со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

В качестве правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положения статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды отметили, что обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указывает, что перечисление заработной платы является неравноценным встречным исполнением, поскольку отсутствует реальная хозяйственная деятельность должника.

Судами установлено и следует из письменных и устных пояснений ответчика данных им в ходе рассмотрения спора, а также представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств настоящего обособленного спора, что приступив к исполнению обязанностей руководителя должника, Причак В.А. выполнял работу: - велась переписка с заказчиком Голякой Е.К. (готовились и направлялись претензии, акты и т.п.); - размещалась реклама об услугах должника; - осуществлялась переписка с потенциальными заказчиками должника, для них производились расчеты по объемам работ, стоимости работ, направлялись на рассмотрение предложения о работе; - восстановлена бухгалтерская отчетность должника; - предприняты меры по обжалованию решения Усинского городского суда Республики Коми о взыскании задолженности в пользу Голяка Е.К.; - подготовлены и направлены претензии в адреса дебиторов должника; - осуществлялась иная деятельность.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что конкурсный управляющий не доказал обстоятельства которые подлежат обязательному доказываю по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового договора Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ управляющий не представил доказательств расторжения трудового договора.

Суды верно отметили, что ссылка конкурсного управляющего на то, что у должника отсутствовала реальная хозяйственная деятельность, не может служить основанием для освобождения от выплаты заработной платы работнику, тем более что работник выполнял работу.

Судами учтено, что размер заработной платы, начисленной Причаку В.А., управляющий не оспаривает, при этом, каких-либо оснований полагать, что указанный размер заработной платы был установлен исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имелось.

Суды обоснованно приняли во внимание размещенную в Единой межведомственной информационно-статистической системе (ЕМИСС), введенной в эксплуатацию совместным приказом Минком-связи России и Росстата от 16 ноября 2011 года N 318/461, на сайте https://fedstat.ru/ средняя заработная плата в сфере деятельности должника - разработка строительных проектов, строительство на территории города Москвы в 2018 году составляла 81 410 руб., в 2019 году составляла 62 258 руб., в 2020 году составляла 111 451 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что установленная должником заработная плата руководителю в размере 50 000 руб. соответствует сложившимся рыночным условиям на территории города Москвы, рассчитана исходя из объема выполняемой работы и профессионального уровня работника.

Суды правомерно исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам. Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок.

Суды учитывая, что Причак В.А. фактически осуществлял деятельность в рамках занимаемой должности, вследствие чего имеет право на получение заработной платы, пришли к верному выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих постановку выводов о неправомерности начисления и выплаты Причаку В.А. зарплаты, оснований для выводов о чрезмерности ее размера.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Суды исходили из того, что выплата заработной платы Причаку В.А. обусловлена приведением размера заработной платы к рыночным условиям, в силу чего суды правомерно признали, что генеральный директор в момент принятия решения относительно перечисления заработной платы действовал добросовестно, его действия не противоречили интересам общества.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Таких обстоятельств, как верно отметили суды, конкурсным управляющим не представлено.

В спорном случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем судом могут быть не применены к спорным отношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-37121/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов