Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

Леонов А.И., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Гитлина Бориса Моисеевича

на определение от 08.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе Гитлину Б.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным противоправного бездействия конкурсного управляющего Леонова А.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Голденберг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 должник - ООО "Голденберг" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Сотник Михаил Александрович, являющийся членом Союза АУ "СРО СС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Леонов Алексей Игоревич, являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Гитлин Борис Моисеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным противоправное бездействие конкурсного управляющего Леонова А.И. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, отказано Гитлину Б.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным противоправного бездействия конкурсного управляющего Леонова А.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гитлин Б.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий Леонов А.И. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд округа от Гитлина Б.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Леонова А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Процедура конкурсного производства открыто в отношении ООО "Голденберг" решением от 12.04.2018, конкурсным управляющим утвержден Щенев Д.М.

Определением Арбитражного суда города Москва от 19.09.2018 по делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Щенева Д.М. о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

При этом суд отметил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие у конкурсного управляющего документов и материальных ценностей должника, ввиду чего у арбитражного управляющего отсутствует возможность провести инвентаризацию такого имущества в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 Щенев Д.М. освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должником утвержден Сотник Михаил Александрович, который наделен полномочиями конкурсного управляющего ООО "Голденберг" до 13.06.2019.

Судебными актами по делу по делу А40-80513/17 (в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86764/2021 от 08.02.2022) установлено, что в период с 20.11.2018 по 13.06.2019 конкурсный управляющий Сотник М.А. действовал в интересах Гитлина Б.М. и аффилированных с ним лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по указанному делу конкурсным управляющим ООО "Голденберг" утвержден Леонов А.И. Таким образом, Леонов А.И. является третьим по очереди конкурсным управляющим ООО "Голденберг".

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также предыдущий арбитражный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами установлено, что 17.06.2019 по юридическому адресу должника ООО "Голденберг" 125319 г. Москва, Большой Коптевский проезд д.3, стр. 1 между Сотником М.А. и Леоновым А.И. подписан Акт приема-передачи документации, полученной в ходе процедуры банкротства ООО "Голденберг" в рамках дела N А40-80513/17. Согласно акту, состав переданной Леонову А.И. документации представляет собой отчеты арбитражного управляющего, входящую корреспонденцию конкурсного управляющего и некоторые процессуальные документы по делу о банкротстве. Из данных актов следует, что финансово- хозяйственная документация ООО "Голденберг" Сотником М.А. не передавалась. Первичная документация Сотником М.А. Леонову А.И. также не передавалась. О наличии какой-либо иной документации ООО "Голденберг" по указанному адресу ни Сотник М.А., ни иные лица, присутствующие при подписании акта приема-передачи не сообщили.

Суды посчитали, что правовых оснований для осмотра помещений по адресу: Москва, Б. Коптевский пр. 3, стр. 1 общей площадью 3482.9 кв.м. у конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Леонова А.И. не имелось, поскольку ООО "Голденберг" не являлся ни собственником, ни иным законным владельцем каких-либо помещений в данном здании. Сведений в наличии у ООО "Голденберг" в прошлом договоров аренды, субаренды, безвозмездном пользовании и пр. в отношении каких-либо помещений в указанном здании, в которых осуществлялось хранение документации, у конкурсного управляющего Леонова А.И. также не имелось. Каких-либо законных оснований пребывать по адресу: Москва, Б. Коптевский пр. 3 стр. 1 для поиска каких-либо документов без соответствующей воли законного владельца указанных помещений у конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Леонова А.И. также не имелось.

В этой связи доводы Гитлина Б.М. о возможности у конкурсного управляющего Леонова А.И. самостоятельно получить доступ к документации ООО "Голденберг" по его юридическому адресу, по мнению судов, противоречат указанным фактическим обстоятельствам, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 N 09АП-2668/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского круга от 17.06.2020 по настоящему делу.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-80513/2017, оставленным в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского круга от 19.07.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Леонова А.И. об истребовании у Гитлина Бориса Моисеевича: первичных учетных документов, содержащих обоснование данных, подлежащих раскрытию в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО "Голденберг" за 2014-2017 г.г., составленные на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью; регистры бухгалтерского учета ООО "Голденберг" за 2014-2017 г.г., составленные на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью; регистры налогового учета ООО "Голденберг" за 2014-2017 годы, составленные в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронной форме и (или) любых машинных носителях.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своих возражениях на заявление конкурсного управляющего Леонова А.И. в арбитражный суд об истребовании документов и установлении судебного штрафа Гитлин Б.М. последовательно ссылался на то, что уже передал предшествующему конкурсному управляющему ООО "Голденберг" Щеневу Д.М. все документы и какие-либо иные документы, подлежащие передачи арбитражному управляющему у него отсутствуют.

Вступившими в законную силу судебными актами указанные доводы Гитлина Б.М. были признаны несостоятельными. Суды установили наличие в поведении Гитлина Б.М. системного длительного противоправного уклонения от исполнения возложенной судом обязанности по передачи конкурсному управляющему ООО "Голденберг" документации и активов должника, что послужило основанием для наложения на него судебных штрафов.

Довод Гитлина Б.М. об отсутствии каких-либо препятствий у конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Леонова А.И. самостоятельно получить доступ к документации должника по его юридическому адресу: г. Москва, Б. Коптевский пр. 3 стр. 1 также признан судами необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом ООО "Голденберг" является город Москва, пр-д Большой Коптевский, д.3, стр.1 Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, по указанному адресу располагается 4-х этажное (1-подземный) нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004003:1060. В уставе или иных учредительных документах ООО "Голденберг" не содержится информации о конкретных помещениях в указанном здании, в которых находился постоянно действующий исполнительный орган общества, а также осуществлялось хранение документации. Собственником указанного здания является ЗАО "Голденберг инвест", что подтверждается информацией, содержащейся в ЕГРП.

Доводы Гитлина Б.М. о том, что с момента открытия процедуры конкурсного производства он утратил право на изъятие оригиналов данных документов, а также не имеет объективной возможности попасть в здание ЗАО "Голденберг-Инвест", так как не является ни участником, ни руководителем, ни сотрудником данной организации, являются необоснованным.

Судами учтено, что весь период конкурсного производства в отношении ООО "Голденберг" генеральным директором ЗАО "Голденберг инвест" являлся Гитлин Вадим Борисович - родной сын Гитлина Бориса Моисеевича.

Ввиду изложенного, суды посчитали, что оснований полагать, что генеральный директор ЗАО "Голденберг инвест" Гитлин Вадим Борисович каким-либо образом препятствовал его нахождению в здании по адресу: г. Москва, Б. Коптевский пр. 3 стр. 1, не имеется.

Суды также учли, что в феврале 2021 года от нового генерального директора ЗАО "Голденберг-инвест" Моложавого С.В. конкурсному управляющему ООО "Голденберг" Леонову А.И. стало известно, что в помещениях ЗАО "Голденберг-инвест" по адресу: 125319, г. Москва, Большой Коптевский, д. 3, стр. 1 обнаружен большой объем не систематизированных документов, предположительно принадлежащих ООО "Голденберг".

В целях недопущения их утраты, проведения их систематизации и анализа конкурсным управляющим ООО "Голденберг" Леоновым А.И. организовано сканирование данных документов с использованием профессионального сканера Panasonic KV-S4065 на основании договора с ООО "ВЦИС" от 05.03.2021.

Распечатанные копии сканированных документов представлены в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что направлено на решение задач конкурсного производства и формирование конкурсной массы.

При этом регистры бухгалтерского учета ООО "Голденберг" за 2014-2017г.г., составленные на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью; регистры налогового учета ООО "Голденберг" за 2014-2017 г.г., составленные в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронной форме и (или) любых машинных носителях, в составе указанных документов обнаружены не были.

В дальнейшем в ходе проведенных 15.06.2021 и 16.06.2021 в рамках уголовного дела N 12101450009000708 обысков в помещениях офиса ООО "Голденберг", расположенного по адресу: г. Москва, Б. Коптевский проезд, д.3, стр.1 и стр.2, были изъяты документы финансово- хозяйственной деятельности ООО "Голденберг" в объеме 186 картонных коробок и 7 мешков, а также принадлежавшие ООО "Голденберг" электронные носители информации, включая компьютеры.

О наличии в настоящее время у Гитлина Б.М. доступа к бухгалтерской документации ООО "Голденберг" за 2012-2017 годы (договоры, дополнительные соглашения к ним, регистры бухгалтерского учета и проч.) свидетельствует его переписка с ООО "Мир Аудита".

В материалы обособленного спора представителем Гитлина Б.М. приобщено ходатайство о назначении экспертизы, с приложением заключения, составленного ООО "Мир Аудита".

В приложениях также имеется копия письма ООО "Мир аудита" исх.2009-3 от 20.09.2021, согласно которому документация ООО "Голденберг" за 2012-2017 годы (договоры, дополнительные соглашения к ним, регистры бухгалтерского учета и проч.) направлялись в адрес ООО "Мир аудита" в электронном виде 19.08.2021, 25.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021, 03.09.2021, 07.09.2021, 08.09.2021, 15.09.2021. Конкурсным управляющим направлен запрос в ООО "Мир аудита", который оставлен без удовлетворения.

Таким образом, судами установлено, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности конкурсного управляющего Леонова А.И. к дальнейшему ведению процедуры банкротства должника, заявителем не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов; не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующим в деле о банкротстве, заключив, что отсутствуют оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании изложенного суды, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве и исходили из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-80513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак