Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-10909/20 по делу N А40-281876/2018

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-281876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Юсифова И.В. - дов. от 17.01.2022

от конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" - Киндеев В.О. - дов. от 22.06.2021

в судебном заседании 17.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" Елисеева Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "СТРИЖАК И ПАРТНЕРЫ" для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" обязанностей и установления размера оплаты услуг ООО "СТРИЖАК И ПАРТНЕРЫ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (далее - ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна, член Ассоциации "МСО ПАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 Степанова Д.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Викторович, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении оплаты услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, заявление удовлетворено в части, ООО "Стрижак и Партнеры" привлечено для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" обязанностей, установлен размер оплаты услуг ООО "Стрижак и Партнеры" в сумме 150 000,00 рублей в месяц за период с 25.12.2021 по дату завершения конкурсного производства, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ООО "Стрижак и Партнеры" для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" обязанностей и установления размеры оплаты услуг ООО "Стрижак и Партнеры" в соответствии с договорами возмездного оказания услуг N 1 от 12.03.2021, N 2 от 12.03.2021, N 3 от 12.03.2021, N 4 от 12.03.2021, N 5 от 12.03.2021, N 6 от 12.03.2021, N 7 от 12.03.2021, N 8 от 24.09.2021 и N 9 от 24.09.2021 отказано.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника заключен с ООО "Стрижак и Партнеры" договор возмездного оказания услуг N б/н от 25.01.2021, предусматривающий оказание комплекса юридических услуг по представлению интересов ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и (или) конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в рамках гражданских, арбитражных и административных дел в судах Российской Федерации.

В частности, в соответствии с указанным договором, заказчик ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" поручает, а исполнитель ООО "Стрижак и Партнеры" принимает на себя обязательства по заданиям заказчика оказать следующие услуги:

- правовой анализ и юридическая экспертиза документов, представленных заказчиком и (или) третьими лицами;

- изучение законодательства РФ, судебной правоприменительной практики судов и иной необходимой нормативной документации;

- выработка правовой позиции по вопросу применения законодательства РФ, судебной правоприменительной практики судов, подготовка и представление необходимых процессуальных документов по арбитражным и гражданским делам;

- участие исполнителя в судебных разбирательствах по гражданским и арбитражным делам.

При этом, из п. 1.3 договора следует, что целью заключения данного соглашения является представление интересов ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и (или) конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" - максимально полное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве должника, а также эффективное и качественное оказание исполнителем заказчику комплекса юридических услуг.

Таким образом, судами установлено, что в предмет указанного договора - N б/н от 25.01.2021, входит оказание полного комплекса юридических услуг в рамках дела о банкротстве ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

Вместе с тем, впоследствии конкурсный управляющий должника заключил еще 9 дополнительных договоров, обосновывая это необходимостью оспаривания сделок и возврата отчужденного в преддверии банкротства ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" транспортных средств и самоходной техники, дебиторской задолженности - договоры возмездного оказания услуг N 1 от 12.03.2021, N 2 от 12.03.2021, N 3 от 12.03.2021, N 4 от 12.03.2021, N 5 от 12.03.2021, N 6 от 12.03.2021, N 7 от 12.03.2021, N 8 от 24.09.2021 и N 9 от 24.09.2021.

Стоимость услуг определена в размере 150 000 руб. - за сопровождение дела в суде первой инстанции, 150 000 руб. - за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. - за сопровождение дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод, что в договоре от 25.01.2021 уже было предусмотрено оказание услуг по участию привлеченной организации в суде и подготовке процессуальных позиций, в связи с чем последующее заключение девяти дополнительных договоров по каждому обособленному спору, при наличии договора от 25.01.2021 на юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", влечет за собой искусственное увеличение размера расходов на привлеченных специалистов. Иными словами, судами установлено, что предусмотренные в впоследствии заключенных договорах юридические услуги входят в перечень услуг по ранее заключенной с ООО "Стрижак и Партнеры", в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Елисеев С.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что предмет договора от 25.01.2021 и договоров N 1 от 12.03.2021, N 2 от 12.03.2021, N 3 от 12.03.2021, N 4 от 12.03.2021, N 5 от 12.03.2021, N 6 от 12.03.2021, N 7 от 12.03.2021, N 8 от 24.09.2021 и N 9 от 24.09.2021 не являются тождественными, и условия договора от 25.01.2021 не отражают того значительного объема юридических услуг, оказание которых отвечает интересам должника и его кредиторов. Отмечает, что объем работы был существенно увеличен в связи с выявлением определенных обстоятельств - совершение должником сделок, подлежащих оспариванию.

На кассационную жалобу представлен отзыв уполномоченного органа, в котором поддержаны выводы судов. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

При этом само по себе не превышение установленных Законом о банкротстве лимитов на привлеченных лиц не свидетельствует о необходимости привлечения того либо иного специалиста.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований доказательства - договор N б/н от 25.01.2021 и договоры N 1 от 12.03.2021, N 2 от 12.03.2021, N 3 от 12.03.2021, N 4 от 12.03.2021, N 5 от 12.03.2021, N 6 от 12.03.2021, N 7 от 12.03.2021, N 8 от 24.09.2021 и N 9 от 24.09.2021 исходя из их буквального толкования, суды пришли к выводу, что объем услуг, определенный в договорах N 1 от 12.03.2021, N 2 от 12.03.2021, N 3 от 12.03.2021, N 4 от 12.03.2021, N 5 от 12.03.2021, N 6 от 12.03.2021, N 7 от 12.03.2021, N 8 от 24.09.2021 и N 9 от 24.09.2021 охватывается предметом договора от 25.01.2021, в связи с чем привлечение специалистов в указанной части правомерно отклонено судами.

Доводы конкурсного управляющего, в том числе, о том, что в действительности новые договоры с ООО "Стрижак и Партнеры" являлись дополнительными соглашениями ранее заключенного договора N б/н от 25.01.2021 были проверены судами обеих инстанций и отклонены исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа приходил к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в части обоснованности привлечения специалиста ООО "Стрижак и Партнеры" с оплатой вознаграждения 150 000 руб. в месяц в период с 25.12.2021 по дату завершения конкурсного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А40-281876/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина