Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-8006/21 по делу N А40-74650/2017

Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-74650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Дружининой О.С.: Сенин М.В. по дов. от 02.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Дружининой О.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022,

об удовлетворении жалобы ООО "УТПК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Дружининой О.С.,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО "ТСМ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы конкурсного кредитора ООО "УТПК" и представителя собрания кредиторов должника Калистратова А.В. (уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Дружининой О.С. Также ООО "УТПК" и Калистратовым А.В. заявлено об отстранении арбитражного управляющего Дружининой О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ООО "УТПК" и Калистратова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Дружининой О.С. и удовлетворены судом в полном объеме. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Дружининой О.С. и отстранил арбитражного управляющего Дружинину О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСМ". Также суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ТСМ" Трусова В.Н., обязал арбитражного управляющего Дружинину О.С. в течение трех дней с даты утверждения нового управляющего передать Трусову В.Н. имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, акт приема-передачи представить в суд.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-74650/2017 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренного п.6 ч.4 ст. 288 АПК РФ, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 17.08.2020, в котором закончено рассмотрение обособленного спора по существу и объявлена резолютивная часть определения суда, не подписан судьей Архиповым А.А. (Т. 8 л.д. 74).

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 жалобы ООО "УТПК" и Калистратова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Дружининой О.С. удовлетворены судом в полном объеме. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Дружининой О.С. и отстранил Дружинину О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСМ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение суда первой инстанции от 19.04.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Дружинина О.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного кредитора Калистратова А.В. на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Дружининой О.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявители жалоб просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Дружининой О.С., выразившиеся в следующем:

- в неправомерном расходовании конкурсной массы, в необоснованном привлечении специалистов, превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, необоснованном направлении денежных средств в качестве выплат по заработной плате;

- в неправомерном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в нарушении порядка расчетов с кредиторами, нарушении очередности погашения текущих обязательств;

-в необеспечении сохранности имущества должника;

- в ненадлежащем осуществлении полномочий по взысканию дебиторской задолженности.

- в нарушении требований Закона о банкротстве о раскрытии информации: отсутствие публикации в отношении сведений об оценке имущества должника, а также сведений о цене реализации имущества на торгах;

- в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судами рассмотрены и отклонены доводы арбитражного управляющего Дружининой О.С. о преюдициальной силе определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 (об отказе в удовлетворении жалобы на действия) и определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 (об увеличении лимитов расходов на 720000 руб.), так как в настоящем споре представлены иные доводы и рассматривается иной перечень обстоятельств (иной предмет спора).

Как установлено судом, с 2018 года бывшим конкурсным управляющим было совершено чрезмерное количество действий, не отвечающих требованиями добросовестности. Большинство из них являются незаконными и направлены на прямой вывод активов из конкурсной массы.

В части превышения лимита расходов на стр. 7 обжалуемого судебного акта указан подробный расчет, из которого следует, что по состоянию на июль 2019 г. лимит расходов был превышен арбитражным управляющим Дружининой О.С. более чем на 1 млн рублей.

Судом первой инстанции проанализированы услуги, оказанные привлеченными специалистами, и установлено, что привлеченные конкурсным управляющим специалисты фактически выполняли обязанности конкурсного управляющего, а также имело место "задвоение" и дублирование услуг (одни и те же услуги оказывали одновременно несколько специалистов).

Суд посчитал, что с учетом увеличенного лимита расходов на 720000 руб. максимальный размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составит: 2935152 руб. + 720000 руб. = 3655152 руб.

Вместе с тем, на оплату услуг привлеченных специалистов израсходовано порядка 5 млн. рублей, что повлекло за собой нарушение прав конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований, поскольку расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежащие оплате вне очереди, привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Судом приняты во внимание доводы ООО "УТПК" об аффилированности Дружининой О.С. к Башкирцеву Д.В., который является лицом, контролирующем должника (дополнительные пояснения ООО "УТПК" к судебному заседанию 20.12.2021).

Судом установлено неправомерное распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, нарушение порядка расчетов с кредиторами, нарушение очередности погашения текущих обязательств, аффилированность конкурсного управляющего с различными физическими и юридическими лицами, связанными с бывшим руководством ООО "ТСМ" и Башкирцевым Д.В. непосредственно.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что мероприятия конкурсного производства были реализованы в целях оплаты услуг привлеченных специалистов и вознаграждения самого конкурсного управляющего, а не для целей погашения требований кредиторов.

Фактически конкурсным управляющим была организована схема по выводу денежных средств из конкурсной массы с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов, рассчитывающих на погашение их требований.

Указанные действия конкурсного управляющего привели если не к невозможности погашения требований кредиторов, то к значительной отсрочке удовлетворения законных требований кредиторов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в приложении к Отчету об оценке имеется Акт осмотра имущества, подлежащего оценке от 08.07.2019 (стр. 57 Отчета), из которого следует, что практически все имущество должника находится либо в неисправном либо в удовлетворительном состоянии, хотя согласно акту передачи имущества на хранение имущество являлось исправным.

Экономический результат деятельности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника выразился в затратах на оплату вознаграждение хранителя, в утрате части имущества, а также существенном снижении стоимости оставшегося имущества.

Учитывая изложенное, довод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника обязанности по обеспечении сохранности имущества должника признан судом обоснованным.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы жалоб конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов должника на действия конкурсного управляющего ООО "ТСМ" являются обоснованными, так как вменяемыми неправомерными и недобросовестными действиями нарушены требования законодательства о банкротстве, а также права и законные интересы подателей жалоб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду допущенных конкурсным управляющим грубых нарушений возложенных на него обязанностей, создающих угрозу причинения убытков для должника, его действия приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего Дружининой О.В. должной компетентности, добросовестности и независимости, в связи с чем, следует отстранить арбитражного управляющего Дружинину О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСМ".

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-74650/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина