Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-19147/20 по делу N А40-49960/2018

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-49960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "МОЛ морстрой" - Никитина А.В. - дов. от 26.10.2021

от конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" - Фурман Я.О. - дов. от 20.07.2022

в судебном заседании 18.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "МОЛ морстрой" Овчинниковой Яны Олеговны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МОЛ морстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 закрытое акционерное общество "Мол морстрой" (далее - ЗАО "Мол морстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Яна Олеговна.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мол морстрой" Овчинникова Я.О. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер: наложении ареста, запрещения третьим лицам использовать, перемещать, разукомплектовывать, передавать кому-либо, за исключением конкурсного управляющего ЗАО "МОЛ морстрой" или его представителя, уполномоченного по нотариальной доверенности, следующие транспортные средства:

1. Автомобиль KIA Spectra (FB2272), регистрационный знак H 119 TB 177, VIN XWKFB227270037746, СТС 77РМ691874;

2. Автомобиль HYUNDAU H-100 (AU) Porter, регистрационный знак K 251 TM 177, VIN X7MXKN7FP7M012173, СТС 77РН948181;

3. Автомобиль PEUGEOT PARTNER, регистрационный знак O 902 BB 199, VIN VF3GJKFWC95298932, СТС 77СВ509804;

4. Автомобиль КИА СИД JD, регистрационный знак С 121 КК 77, VIN ХWЕНМ512АD0002025, СТС 7711325225.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывала, что транспортные средства, принадлежащие должнику по сведениям ГИБДД, ей не переданы, транспортные средства находятся во владении третьих лиц, о которых конкурсному управляющему неизвестно, при этом на них систематически приходят штрафы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды установили, что конкурсный управляющий достоверных и достаточных доказательств, обуславливающих необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, возможность причинения значительного ущерба кредиторам должника в случае непринятия обеспечительных мер, не представил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять обеспечительные меры в заявленном виде.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что транспортные средства, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, находятся в распоряжении третьих лиц, однако, поскольку по данным ГИБДД их владельцем является должник, должнику регулярно поступают уведомления об оплате административных штрафов, связанных с эксплуатацией автомобилей. Полагает, что до передачи конкурсному управляющему указанных транспортных средств их использование следует запретить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и кредитора АО АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК "АСВ" поддержали доводы кассационной жалобы, полагали принятие обеспечительных мер обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как указывает сам кассатор в обоснование кассационной жалобы, транспортные средства не находятся в распоряжении должника, конкурсному управляющему фактически не переданы.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. При этом, регистрация автомобиля в ГИБДД носит уведомительный характер.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа также учитывает пояснения конкурсного управляющего о том, что документы должника, в том числе в отношении спорных автомобилей, конкурсному управляющему не переданы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-49960/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий