Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-8809/18 по делу N А40-60995/2017

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-60995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Москапстрой" - Генералов Д.А., по доверенности от 06.06.2022 N МКС-2022-60173, срок до 31.12.2022,

от Львова А.И. - Ермаков А.В., по доверенности от 10.06.2021, срок 1 год, не допущен ввиду истечения срока действия доверенности;

от конкурсного управляющего должником - Курсков В.В., по доверенности N 10, от 03.10.2022, до 30.10.2022,

от ПАО "Мосэнерго" - Ахметова А.Р., по доверенности N ДС100-21-502 от 10.11.2021, срок до 24.01.2024,

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Москапстрой" и Зацепина Дмитрия Николаевича

на постановление от 29.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зацепина Д.Н. и АО "Москапстрой"; приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "УКС объектов торговли и агропрома",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 должник - ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 конкурсным управляющим ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" утверждена Черенок Лариса Васильевна.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Черенок Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Зацепина Д.Н., АО "Москапстрой".

Также в Арбитражный суд города Москвы 17.05.2021 поступило заявление кредитора ПАО "Мосэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности Зацепина Д.Н., АО "Москапстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 отказано в удовлетворении заявлений ПАО "Мосэнерго", конкурсного управляющего должника Черенок Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о восстановлении срока на подачу заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Зацепин Д.Н. и АО "Москапстрой"; приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зацепин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменить в части привлечения Зацепина Д.Н. к субсидиарной ответственности и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в части отказа в привлечении Зацепина Д.Н. к субсидиарной ответственности.

АО "Москапстрой" также обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Мокапстрой" и представитель Зацепина Д.Н. доводы своих кассационных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего, ПАО "Мосэнерго" и ЛьвоваА.И. возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований заявители ссылались на то, что Зацепиным Д.Н. и АО "Москапстрой" не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве), по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника (пункт 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве).

Также ПАО "Мосэнерго" указывало на недобросовестность действий АО "Москапстрой", выразившихся в фактическом лишении возможности должника ведения его уставной деятельности (путем дачи распоряжения от 03.02.2016 N ИКС/2016-Р-4).

Конкурсный управляющий должника указывал также на причинение АО "Москапстрой" существенного вреда имущественным правам кредиторов должника в результате действий (бездействий), а именно:

-совершения сделки - соглашения о порядке взаиморасчетов от 23.12.2014 на сумму 49 760 450,07 руб., заключенное между ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" и АО "Москапстрой";

-не совершении действий по погашению затрат/оплате работ должника, произведенных в интересах АО "Москапстрой";

-издания 03.02.2016 распоряжения N МКС/16-Р-4 АО "Москапстрой" Мамонтова М.В. о передаче всех функций заказчика по строительству объектов, закрепленных за Должником, в ЗАО "ТУКС-2";

-совершения действий, направленных на ликвидацию должника через его банкротство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении Зацепина Д.Н. и АО "Москапстрой" к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, апелляционный суд установил, что вменяемые действия (бездействие) контролирующих должника лиц совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), и новые процессуальные нормы, тогда как бездействие, выразившееся в непередаче после вынесения судом решения о признании должника банкротом конкурсному управляющему документации должника были совершены после появления в Законе о банкротстве главы III.2.

Срок исковой давности, установленный для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротства (в редакции Федерального закона от 28.06.2016 N 488-ФЗ, далее Закон N 488) должен исчисляться с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании хозяйственной документации должника у АО "Москапстрой", признав недоказанным факт нахождения хозяйственной документации должника в АО "Москапстрой".

Указанное обращение обусловлено представленными руководителями и главным бухгалтером должника документами и свидетельскими показаниями, которые подтверждали нахождение хозяйственной документации должника в АО "Москапстрой".

Впоследствии 29.06.2021 Арбитражный суд Москвы принял к рассмотрению заявление ПАО "Мосэнерго" о привлечении АО "Москапстрой" к субсидиарной ответственности и назначил на 14.09.2021 судебное заседание.

В судебном заседании 14.09.2021 при рассмотрении заявления ПАО "Мосэнерго" конкурсным управляющим должника подано заявление о присоединении к заявлению ПАО "Мосэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поданное конкурсным управляющим заявление о присоединении к заявлению ПАО "Мосэнерго" по правовой природе являлось самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, которое содержало самостоятельные основания заявленных требований, отсутствующих в заявлении ПАО "Мосэнерго".

Ходатайство конкурсного управляющего о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено и протокольным определением возвращено судом в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 страницы 2 определения от 14.09.2021).

Определением от 28.09.2021 срок конкурсного производства продлен.

Поданное повторно 03.11.2021 конкурсным управляющим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица идентично заявлению, поданному 14.09.2021.

Заявляя в судебном заседании 08.02.2022 устное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, конкурсный управляющий ссылался на вышеуказанные обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что Черенок Л.В. является третьим конкурсным управляющим должника и факт подачи кредитором заявления о привлечении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица и поддержку кредитором доводов заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного срока в целях соблюдения прав кредиторов должника и наиболее полного исследования обстоятельств спора.

Поскольку менее чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства должника Зацепин Д.Н. выполнял функции руководителя должника, а АО "Москапстрой" являлось акционером ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", указанные лица признаны судом апелляционной инстанции контролирующими должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем и конкурсным управляющим не доказано и документально не подтверждено, что Зацепин Д.Н. является контролирующим должника лицом.

Зацепин Д.Н. являлся генеральным директором должника в период с 14.11.2012 по 15.11.2018, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

При этом судом первой инстанции установлено, что Зацепин Д.Н. являлся генеральным директором ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" в период с 01.11.2012 по 30.05.2015 (30.05.2015 трудовой договор с Зацепиным Д.Н. был расторгнут, что подтверждается записью N 25 в трудовой книжке). С 31.05.2015 в должность генерального директора вступил Сагинадзе Борис Сергеевич.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие именно фактическое исполнение Зацепиным Д.Н. обязанностей генерального директора в период после официального прекращения трудовых отношений с должником.

Апелляционный суд указал, что, как следует из материалов дела, 26.02.2016 за подписью Зацепина Д.Н. в Инспекцию ФНС подавалась финансовая отчетность за ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" за 2015 год. Кроме того, в материалах дела представлены документы, подписанные Зацепиным Д.Н. в период с февраля 2016 по апрель 2016, - акт приема-передачи документов на ведомственное хранение от 11.04.2016, обращение в адрес АО "Москапстрой" от 05.02.2016 о предоставлении доступа в помещение офиса и перечисления агентского вознаграждения, акт об уничтожении документов от 19.02.2016, акты инвентаризации бухгалтерской и финансовой документации должника от 26.02.2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу А40-172622/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Зацепина Д.Н. к ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" о признании его полномочий как единоличного исполнительного органа должника прекращенными с 30.05.2015.

Указанным судебным актом установлено, что из приобщенных к материалам дела документов следует, что Зацепин Д.Н. в 2016 году фактически исполнял обязанности генерального директора Общества, что подтверждается подписанными им от имени ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" актами сдачи-приемки по договору теплоснабжения с ПАО "Мосэнерго" При этом с советующим заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ Зацепин Д.Н. обратился в налоговый орган только 02.10.2018.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется исполнительный лист от 30.11.2017, выданный временному управляющему Ехвая Е.А., в рамках которого генеральному директору ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" Зацепину Д.Н. предписано не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам, подтверждающим факт нахождения имущества должника у АО "Москапстрой".

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 17.10.2018. Конкурсным управляющим были запрошены документы у генерального директора должника. Однако к установленному Законом о банкротстве сроку документы переданы не были, при этом Зацепиным Д.Н. были представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения документации и имущества должника у АО "Москапстрой".

Так, апелляционный суд установил, что 01.10.2014 между должником и АО "Москапстрой-ТН" (аффилированное с АО "Москапстрой") заключен договор аренды N 07/ЯП-14, согласно которому АО "Москапстрой-ТН" предоставляет должнику в аренду помещение общей арендуемой площадью 1 032,10 кв.м, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Ямского поля 5-я, д. 5, стр. 1. В связи с наличием задолженности по аренде за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 с должника в пользу АО "Москапстрой-ТН" решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-23188/2016 взыскана задолженность по договору аренды, на основании которого АО "Москапстрой-ТН" в последующем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" банкротом. При этом письмом от 05.02.2016 Зацепин Д.Н. обращался в адрес АО "Москапстрой" о необходимости предоставить доступ в арендуемое помещение и к Базе "Бухгалтерия - 1С" в целях подготовки отчетности. Однако возможность доступа к офисному помещению Зацепину Д.Н. предоставлена не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что в результате невыполнения контролирующим должника лицом - Зацепиным Д.Н., обязанности по передаче первичной документации должника и материальных ценностей, конкурсный управляющий был лишен возможности провести полноценную работу по выявлению оспоримых сделок должника в целях пополнения конкурсной массы.

Апелляционным судом также установлено, что согласно информации, размещенной на сайте "Электронное правосудие", должник в 2014 году обладал признаками неплатежеспособности и наращивал задолженность перед кредиторами:

-ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" (задолженность в размере 50 615 786,13 руб. возникла в 2013-2014 годах и определением от 21.05.2018 по делу А40-60995/2017 включена в реестр требований кредиторов должника);

-АО "Москапстрой" (задолженность в размере 11 586 923,83 руб. возникла в 2014 году и определением от 14.03.2019 по делу А40-60995/2017 включена в реестр требований кредиторов должника);

-ООО "Делиз Альянс" (задолженность в размере 261 783 руб. возникла в 2014 году, определением от 24.08.2017 по делу А40-60995/2017 включена в реестр требований кредиторов должника);

-ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" (задолженность в размере 56 697,82 руб. возникла в 2014 году и определением от 12.09.2017 по делу А40-60995/2017 включена в реестр требований кредиторов должника);

-ПАО "Мосэнерго" (задолженность в размере 15 779 106,14 руб. возникла за период с 2014 по 2016 года и определением от 29.11.2018 по делу А40-60995/2017 включена в реестр требований кредиторов должника).

По итогам проведения финансового анализа (представленного в материалы дела), временный управляющий пришел к выводу, что фактически должник в 2015 года не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и в 4 квартале 2014 года не отвечал признакам финансовой устойчивости, имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В 4 квартале 2014 года должник начал наращивать задолженность перед уполномоченным органом, впоследствии прекратил исполнять обязательства в части уплаты обязательных платежей (налогов и сборов) и продолжил накапливать задолженность за более поздние периоды, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, которым в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС N 10 на сумму 14,5 млн. руб.

В пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2015 год указано, что в марте 2016 года состоится собрание акционеров, на котором будет рассматриваться вопрос об утверждении бухгалтерской отчетности за 2015 год и приниматься решение о дальнейшей судьбе предприятия.

Апелляционный суд посчитал, что АО "Москапстрой", как мажоритарный акционер должника, обладал или должен был обладать информацией о финансовом состоянии должника: письмом от 10.03.2016 Зацепин Д.Н. передал в АО "Москапстрой" бухгалтерскую отчетность с отрицательным финансовым результатом и уведомил о необходимости произвести докапитализацию должника в сумме 61,5 млн.руб. либо о принятии в срок до 26.03.2016 решения о подаче заявления на банкротство. Однако АО "Москапстрой" собрание акционеров созвано не было, решение о докапитализации должника или подачи заявления на банкротство должника принято не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что контролирующее должника лицо - руководитель Зацепин Д.Н. с учетом даты сдачи отчетности за 2015 год 26.02.2016, обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 26.03.2016, однако этого не сделал, что является основанием для привлечения Зацепина Д.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оценка дальнейших действий руководителя должника Зацепина Д.Н. и мажоритарного акционера АО "Москапстрой" не свидетельствует, что контролирующим должника лицами предпринимались действия, направленные на преодоление финансовых затруднений. Напротив, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителей ввиду следующего.

Так, в качестве одного из оснований привлечения контролирующего должника лица (АО "Москапстрой") к субсидиарной ответственности ПАО "Мосэнерго" указало на недобросовестное поведение АО "Москапстрой", выразившееся в фактическом лишении должника возможности ведения его уставной деятельности, повлекшее невозможность полного погашения требований кредиторов, исходя из следующего.

ОАО "Москапстрой" (Принципал), осуществляя функции заказчика по Государственному контракту от 09.01.2008 N 1-08-МКС по реализации городского заказа капитального строительства (реконструкции) объектов адресной инвестиционной программы города Москвы, 02.03.2009 заключило агентский договор (далее - Агентский договор) с ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" (Агент).

В соответствии с пунктом 2.1 Агентского договора Агент (ЗАО "УКС Объектов торговли и агропрома") по поручению принципала, от его имени и за его счет обязуется за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия, связанные с организацией проектирования и строительства и техническим надзором за ходом строительства на объектах строительства для Государственного заказчика, на которых принципал на основании государственных контрактов выполняет функции заказчика по проектированию и строительству.

Пунктом 2.2 Агентского договора установлено, что юридические и иные действия, совершение которых поручается Агенту, включают следующие работы и мероприятия: организация и контроль за разработкой проектной документации для строительства объектов по договорам с проектными и другими организациями в соответствии с календарным графиком выпуска проектной и рабочей документации, представление в экспертизу проектно-сметной документации, организация её рассмотрения и согласования с выпуском заключения и представлением заключения в ОАО "Москапстрой" для дальнейшего утверждения в установленном порядке (п. 2.2.3 Агентского договора)

Согласно пункту 3.3 Агентского договора Агент самостоятельно от имени и за счёт принципала, с обязательным указанием об этом в договорах и только после согласования с принципалом, выбирает поставщиков отдельных услуг и работ.

Также в соответствии с пунктом 3.4 Агентского договора Агент обязан ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять аринципалу отчет об осуществленных затратах, о полученных на его имя для аринципала счетах-фактурах и о предполагаемых затратах (в виде счетов на предоплату) на каждом объекте строительства с подтверждением первичными документами. Первичными документами является акты о вьшолненных третьими лицами работах и услугах, счета-фактуры, товарные накладные о поставленном на объект оборудовании и счета от поставщиков на предоплату заказанных услуг и товаров. Документы на оплату Агент обязан готовить в виде реестров в бумажном и электронном виде.

Кроме того, 09.01.2008 между должником и АО "Москапстрой" заключен договор о разграничении функций заказчика между АО "Москапстрой" и ЗАО "УКС Объектов торговли и агропрома", согласно которому между сторонами распределены функции заказчика по объектам согласно приложению N 1 к договору о разграничении.

В соответствии с пунктом 2.1.53 договора о разграничении в обязанности АО "Москапстрой" в том числе входило обеспечение оплаты вьшолненных работ и прочих затрат после получения средств от инвесторов на основании представляемых должником оформленных в установленном порядке актов выполнения работ, реестров и счетов-фактур.

Пунктом 2.1.28 договора о разграничении также было предусмотрено осуществление со стороны АО "Москапстрой" контроля за использованием средств, выделяемых на строительство объектов.

В свою очередь, ЗАО "УКС Объектов торговли и агропрома" в рамках заключенного договора о разграничении ежемесячно предоставляло АО "Москапстрой" акты выполненных работ, отчеты об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности для оплаты (п. 2.2.8 договора о разграничении).

Судом установлено, что между Департаментом строительства города Москвы и АО "Москапстрой" заключен государственный контракт от 09.01.2008 N 1?08-МКС, в том числе в отношении объекта "Очистные сооружения N4 в мкр. Фили-Давыдково".

Согласно п. 1.1 Контракта Департамент поручил АО "Москапстрой" осуществление функций заказчика по реализации городского капитального строительства (реконструкции) объектов адресной инвестиционной программы города Москвы с возложением функций по проектированию в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.5.1.3 Контракта АО "Москапстрой" обязалось обеспечить разработку и представить на утверждение Департаменту заданий на проектирование объектов.

В силу п.5.1.4 Контракта в обязанности АО "Москапстрой" входило заключить договоры на выполнение проектных и изыскательских работ, обеспечить разработку и согласование проектной документации, получить положительное заключение Мосгосэкспертизы, представить в Департамент согласованные, в том числе Департаментом, проекты распоряжений об утверждении проектной документации.

Согласно Заданию на разработку проектной документации для архитектурно строительного объекта промышленного назначения, представленного АО "Москапстрой" и утвержденного Департаментом, проектировщиком выступало ООО "Архитектурная мастерская Мальцева", техническим заказчиком - генеральным проектировщиком выступал должник.

В соответствии с указанным договором ЗАО "УКС Объектов торговли и агропрома" был заключен договор подряда на выполнение проектных изыскательных работ N 21/08-ПИР от 21.08.2013 по разработке проектно-сметной документации по объекту "Очистные сооружения N 4 в мкр. Фили-Давыдково" с ООО "Архитектурная мастерская Мальцева", задолженность по которому в размере 48 502 724,00 руб. была включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018. Материалами дела также подтверждается факт частичной оплаты АО "Москапстрой" задолженности должника перед кредитором ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" в общем размере 25 314 470 руб.

В дальнейшем кредиторская задолженность ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" в размере 50 615 768,13 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

В рамках заключенного договора должником получено агентское вознаграждение от АО "Москапстрой" по договору от 02.03.09 по объекту "Очистные сооружения N 4 в мкр. Фили-Давыдково", что отражено в банковской выписке Должника.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности должника, являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Впоследствии АО "Москапстрой" издало распоряжение от 03.02.2016 N ИКС/2016-Р-4, согласно которому функции заказчика по проектированию и строительству объектов, закрепленных за ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" были возложены на ЗАО "ТУКС-2".

Исходя из сведений, содержащихся в банковской выписке должника по расчётному счету N 40702810500000001394, открытому в АО "НС Банк", большая часть денежных средств была получена должником от АО "Москапстрой" в рамках оплаты агентского вознаграждения, перечисленного по Агентскому договору.

В общей сложности за 2014 год по счету N 40702810500000001394 АО "Москапстрой" перечислило на расчётный счет должника 21 140 тыс. руб., что составляет 85% всех поступлений (24 837 133,57 руб.) на расчётном счете должника за указанный период.

За счет полученных в рамках агентского вознаграждения денежных средств, ЗАО "УКС Объектов торговли и агропрома" осуществляло расчеты с кредиторами, в том числе с ПАО "Мосэнерго" и ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" (16.06.2014 - в размере 500 000 и 24.06.2014 в размере 450 000 по договору N 13/03-Р/РП от 15.06.12 Погашение кредиторской задолженности за выполненные работы. Объект: Самбо-70 Академика Виноградова ул., д.4Б в размере 500 ООО-ООВ, в т.ч. НДС (18%) 76271-19), ПАО "Мосэнерго",

Следовательно, суд апелляционной инстанции установил, что основным источником финансирования деятельности должника выступало АО "Москапстрой" в рамках Агентского договора. При этом с марта 2016 года (после издания распоряжения от 03.02.2016 N ИКС/2016-Р-4) поступление денежных средств в счет оплаты агентского вознаграждения АО "Москапстрой" не осуществляло. Последнее поступление денежных средств от АО "Москапстрой" на расчетный счет N 40702810500000001394 датировано 02.03.2016. Иные источники поступления денежных средств за счет которых должник мог сохранить положительный баланс и платежеспособность, исходя их банковских выписок о движении денежных средств, не отражены

Таким образом, апелляционный суд установил, что с момента передачи функций ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" в другое юридическое лицо, должник перестал получать прибыль.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено пояснений относительно целесообразности передачи такой функций должником.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции посчитал, что совокупность изложенных обстоятельств подтверждает внутригрупповой характер экономических отношений между ЗАО "УКС Объектов торговли и агропрома" и АО "Москапстрой". Специфика таких отношений исключает возможность рассмотрения ЗАО "УКС Объектов торговли и агропрома" в качестве самостоятельного субъекта экономических отношений.

При этом неисполненные обязательства перед контрагентами должника и налоговые обязательства перед бюджетом формировались за должником, а выгоду от деятельности должника получало АО "Москапстрой.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, установлено, что в период за три года до момента возбуждения дела о банкротстве между ЗАО "УКС Объектов торговли и агропрома" и АО "Москапстрой" произведен зачет встречных требований на сумму 49 760 450,07 руб. При рассмотрении обособленного спора, суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью уменьшения имущественных прав должника в преддверии банкротства, что влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, выраженном в утрате возможности получения удовлетворения своих требований за счет данного имущества. На основании изложенного, судом признано недействительным соглашение о порядке взаимозачетов от 23.12.2014 на сумму 49 760 450,07 руб., заключенное между Должником и АО "Москапстрой" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В определении суд также указал, АО "Москапстрой" являясь мажоритарным акционером должника, не могло не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должно было осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, производит взаимозачет требований в счет исполнения текущих обязательств.

В своем заявлении конкурсный управляющий также указывал, что ЗАО "Москапстрой" обязано было возмещать затраты должника по договорам с подрядчиками, заключенным во исполнение государственных контрактов АО "Москапстрой".

Указанные обстоятельства были подтверждены в рамках установления обоснованности задолженности мажоритарного кредитора ООО "РСК" (ООО "Эколэнд") на сумму 46 513 980,58 руб. (решение от 20.02.2017 по делу А40-41161/14, решение от 16.02.2017 по делу А40-109203), в рамках установления обоснованности мажоритарного кредитора ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" на сумму 50 615 768,13 руб. (определение от 21.05.2021 по делу А40-60995/17). Суд указал, что конклюдентные действия ОАО "Москапстрой" по частичной оплате стоимости выполненных кредитором работ, также подтверждают наличие в соответствующий период обязательственных отношений между Должником и ОАО "Москапстрой", в соответствии с которыми ОАО "Москапстрой" осуществляло оплату по долгам должника определение от 21.05.2021 по делу А40-60995/17). При этом, должник также нес необоснованные затраты на выполнение работ по строительным объектам АО "Москапстрой".

Так, в рамках дела А40-5773/20 в мотивировочной части решения от 24.03.2020 по делу А40-5773/20 указано, что "ЗАО УКС объектов торговли и агропрома" несло необоснованные затраты на выполнение работ по строительным объектам АО "Москапстрой".

Указанные обстоятельства также подтверждаются основаниями включенных в рамках дела о банкротстве N А40-60995/2017 в реестр должника мажоритарных кредиторов: ООО "Архитектурная мастерская Мальцева", уполномоченный орган, ООО "РСК", ООО "Эколэнд", АО "Мосэнерго.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим и кредитором совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Зацепина Д.Н. и АО "Москапстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Срок исковой давности, установленный для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротства (в редакции Федерального закона от 28.06.2016 N 488-ФЗ, далее Закон N 488) должен исчисляться с учетом следующего.

В Обзоре судебной практики N 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2017 N 53 (п. 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В дальнейшем, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ бвведена гл. III.2 Закона о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 488-ФЗ) прекратили свое действие. При этом субъективные и объективные сроки для подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не изменились.

Лицо считается осведомленным о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, если оно осведомлено о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым -восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Верховный суд в пункте 9 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснил, что при доказанности руководителем должника факта, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2021N 302-ЭС20-23984).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующая на момент совершения правонарушения, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника. членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки. причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Пунктом 57 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вред, обращенное к конкретному лицу.

Из изложенного следует, что применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Данный вывод также подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из совокупности положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действия исполнительных органов общества должны быть добросовестными и разумными, соответствовать требованиям заботливости и осмотрительности. За совершенные в отношении общества виновные действия исполнительные органы несут полную материальную ответственность в соответствии с законодательством.

В силу пункта 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность определяется как дополнительный вид ответственности одного лица к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Таким образом, в случае привлечения акционеров к субсидиарной ответственности, у кредиторов появляется право взыскивания неполученного долга с акционера как с обязанного лица.

Из совокупного анализа норма статьей 31, 51, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" можно сделать вывод, что к несостоятельности (банкротству) общества могут привести действия или бездействия акционеров, владельцев голосующих акций акционерного общества. Поскольку именно данные лица имеют право участвовать в управлении делами общества при принятии ключевых решений общим собранием акционеров, то есть имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что к числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению: общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица - (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанци обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Одновременно суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда об обязанности АО "Москапстрой" как мажоритарного акционера должника подать заявление о банкротстве в установленный срок, а также об обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, поскольку Закон о банкротстве возлагает такую обязанность именно на генерального директора.

Вместе с тем данные выводы апелляционного суда в итоге не привели к принятию неправильного судебного акта по существу, поскольку АО "Москапстрой" привлечено к субсидиарной ответственности и по иным основаниям (доведение должника до банкротства, совершение убыточных сделок).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-60995/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак