Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-14246/20 по делу N А40-206119/2018

Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-206119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Енисей" - Шевченко М.В. по дов. от 15.11.2021,

от АО БМ Банк - Орлов А.Г. по дов. от 09.03.2022,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Флошкин А.А. по дов. от 14.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО БМ Банк, ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Енисей" в размере 1250000000 руб. - основного долга, 4469780 руб. - процентов, 624143835,61 руб. - процентов, как обеспеченных залогом имущества ООО "Урбан Капитал" в рамках дела о признании ООО "Урбан Капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в отношении ООО "Урбан Капитал" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рузин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урбан Капитал" требование ООО "Енисей" в размере 1250000000 руб. - основной долг, 44691780,83 руб. - проценты, 624143835,61 руб. - проценты по кредитному договору от 13.06.2017 N 001-О02-088-К-2017 как обеспеченные залогом имущества ООО "Урбан Капитал" в виде нежилого здания, общей площадью 9963,5 кв.м., расположенного по адресу: город Москва переулок Милютинский, дом 5, строение 1, кадастровый номер 77:01:0001036:1026 с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0011036:73, расположенного по адресу: город Москва, переулок Милютинский, владение 5, строение 1, 2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022.

АО "БМ Банк", ПАО "Промсвязьбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах их заявители просят определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 отменить в части включения требования ООО "Енисей" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урбан Капитал" как обеспеченного залогом его имущества, а также в части включения требований ООО "Енисей" в размере 624143835,61 руб. - процентов по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-088-К-2017 от 13.06.2017.

Заявители в кассационных жалобах указывают на ошибочные выводы судом относительно обладания ООО "Енисей" статусом залогового кредитора, поскольку государственная регистрация перехода прав залога по кредитному договору N 001-002-088-К-2017 от 13.06.2017 отсутствует, считают, что требования ООО "Енисей" не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Кассаторы полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при нарушении норм материального права.

В отзывах на кассационные жалобы и дополнениях к ним ООО "Енисей" с доводами кассационных жалоб не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В удовлетворении ходатайства Кахина В.А. об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы отказано.

Суд учитывает, что срок на кассационное обжалование истек 11.07.2022, материалы обособленного спора с 04.07.2022 находятся в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кроме того, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" даны разъяснения, в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанной связи, приведенные Кахиным В.А. обстоятельства не препятствуют рассмотрению принятой к производству кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО БМ Банк, ПАО "Промсвязьбанк" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Енисей" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, указал, что в настоящее время залог зарегистрирован в установленном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании ООО "Урбан капитал" банкротом, в котором содержалось требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урбан капитал" задолженности в общем размере 2030965945,82 руб. по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-088-К-2017 от 13.06.2017.

В дальнейшем (02.06.2021) Банк "Возрождение" (ПАО) уступил ООО "Енисей" права требования к ООО "Урбан капитал" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-088-К-2017 от 13.06.2017 в части задолженности по названному кредитному договору. Требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урбан капитал" в размере 1294691780,83 руб. перешли к ООО "Енисей", дата перехода права требования - 04.06.2021.

Банк "Возрождение" (ПАО) 15.06.2021 реорганизован в форме присоединения к АО "БМ-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по настоящему делу о банкротстве удовлетворено заявление Банка "Возрождение" (ПАО) о процессуальном правопреемстве; произведена замена кредитора - Банка "Возрождение" (ПАО), на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-088-К-2017 от 13.06.2017 как обеспеченных залогом нежилого здания общей площадью 9963,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001036:1026, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Красносельский, пер. Милютинский, д. 5, стр. 1. на его процессуального правопреемника ООО "Енисей" в размере 1294691780,83 руб.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 произведена процессуальная замена кредитора - Банк "Возрождение" (ПАО), в части заявленных требований в размере 736274164,99 руб. на его процессуального правопреемника АО "БМ-Банк".

Указывая, что у должника перед ним имеется задолженность по основному долгу в размере 1250000000 руб., по процентам за пользование кредитом - 44691780,83 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 23.11.2018 по 24.11.2021 - в размере 624143835,61 руб. по кредитному договору N 001-002-088-К-2017 от 13.06.2017, обеспеченная залогом имущества ООО "Урбан Капитал", ООО "Енисей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу норм ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статей 329, 334, 335 и 341 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, который возникает в силу договора или закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу нормы ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно норме п. 7 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

В настоящем случае, как было установлено судом, обременение в виде ипотеки в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке (соответствующие регистрационные отметки проставлены на договорах).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО "Енисей" требования являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, которым произведена замена кредитора Банка "Возрождение" (ПАО) на его процессуального правопреемника ООО "Енисей".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО "Енисей" требования, признав их подлежащими включению в реестр, как обеспеченные залогом, возникшим в силу закона.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассаторов в части статуса ООО "Енисей" как залогового кредитора были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд, отклоняя названные доводы, правомерно руководствовался нормами ст.ст. 382, 384 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ, а также правовой позицией судов при рассмотрении обособленного спора по делу N А40-157154/217 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019).

При этом вступившим в законную силу судебным актом (определение от 25.08.2021) банк в реестре требований кредиторов ООО "Урбан Капитал" заменен на ООО "Енисей" в соответствующей части требования как обеспеченного залогом.

Кроме того, возражая на доводы кассационных жалоб, представитель заявителя указал, что в настоящее время залог зарегистрирован в установленном порядке.

Доводы кассаторов о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом в размере 624143835,61 руб., основаны на толковании ст. 6.3 Кредитного договора об окончании процентного периода при досрочном истребовании кредитором задолженности.

Вместе с тем, как указывают сами кассаторы, согласно указанной статье кредитного договора, "последний процентный период заканчивается в дату досрочного погашения", а в настоящем случае погашения долга не было.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-206119/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова