Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-25183/22 по делу N А41-86692/2020

Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-86692/20

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профснаб" Барабашина А.А. - явился лично, предъявил паспорт, а также Блинков И.А. по доверенности от 24.08.2021;

от Иванова В.В. - приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Родионова И.В., по доверенности от 15.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" - принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Павлов А.А., по доверенности от 30.08.2021;

от Таманцева М.М. - приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Павлов А.А., по доверенности от 15.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" - принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Горяйнов И.Ю., по доверенности от 14.07.2021,

от Закаряна Д.В. - приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Костромичева Н.Н., по доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профснаб" и Иванова В.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профснаб",

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 города Москвы общество с ограниченной ответственностью "Профснаб" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.А.

Конкурсным управляющим должника направлено в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее - общество "Трастинвест"), "Инвестфинанс" (далее - общества "Инвестфинанс"), "Консалтфинанс" (далее - общества "Консалтфинанс"), Закаряна Д.В., Иванова В.В., Карамяна А.С., Таманцева М.М., Шушарева И.В. и Яковлева В.В., а также о взыскании с указанных лиц в пользу должника суммы в размере 80 001 598,96 руб., в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 08.03.2022 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение суда первой инстанции в части привлечения к ответственности Иванова В.В. было отменено, он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 306 000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и Иванов В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Конкурсный управляющий должника просит, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков, имевших место в 2014 году, и банкротством должника в 2020 году, а также на то, что Иванов В.В. не раскрыл показатели бухгалтерского баланса, просит принять новый судебный акт об отмене состоявшихся судебных актов и об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования в полном обьеме.

Иванов В.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции принципов правосудия, нарушение состязательности процесса, неверное истолкование судом апелляционной инстанции правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), а также наличие объективных причин выбытия из его владения части бухгалтерской документации должника, просит обжалуемое постановление отменить, а определение суда первой инстанции, соответственно, оставить в силе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Иванова В.В. доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители обществ "Консалтфинанс", "Трастинвест", Закаряна Д.В., и Таманцева М.М., просили суд кассационную жалобу должника оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленное требование было мотивированно конкурсным управляющим должника тем, что общества "Трастинвест", "Инвестфинанс", "Консалтфинанс", Закарян Д.В., Карамян А.С., Таманцев М.М., Шушарев И.В. и Яковлева В.В, являвшиеся контролировавшими должника лицами, одобрили и совершили сделки, причинившие существенный вред кредиторам должника и самому должнику, которые в последующем привели к банкротству должника, а Иванов В.В., в свою очередь, не передал конкурсному управляющему документацию должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.03.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требования отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности обществ "Трастинвест", "Инвестфинанс", "Консалтфинанс", Закаряна Д.В., Карамяна А.С., Таманцева М.М., Шушарева И.В. и Яковлева В.В, выводы суда первой инстанции поддержал, а в отношении Иванрова В.В. вынес новый судебный акт о привлечении последнего к указанной ответственности.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь указанных ответчиков к субсидиарной ответственности за одобрение и совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника и самому должнику, которые в последующем привели к банкротству должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, посчитал недоказанной совокупность необходимых условий.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, в соответствии с которыми, статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, а Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Вместе с тем, положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения, устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона.

Однако, указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника - юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационного письма от 27.04.2010), положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" далее - Закона о банкротстве банков) в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Приведенные правовые позиции свидетельствуют о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом.

При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Исходя из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявители ссылаются на то, что объективное банкротство должника наступило в 2014 году.

Таким образом, учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемого бездействия, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (пункт 5 статьи 10, пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах), абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления от 30.07.2013 N 62).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 01.07.1996 N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления от 21.12.2017 N 53).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 23 постановления от 21.12.2017 N 53, следует, что контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, а также совершение сделок, которыми был причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Между тем, доводы конкурсного управляющего должника о том, что вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт целенаправленного вывода активов должника, судами оценены критически и отклонены.

Действительно, указали суды, решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу N А41-74941/17 с должника в пользу закрытого акционерного общества "Саратовтрансгидромеханизация" (далее - общество "Саратовтрансгидромеханизация") была взыскана задолженность в размере 80 000 000 рублей, возникшая в связи с неоплатой договора цессии от 24.09.2013, заключенного между сторонами.

Определением суда от 30.11.2020 по делу N А41-74941/17 осуществлено процессуальное правопреемство истца на основании договора уступки требований (цессии) б/н от 06.07.2020, взыскать - общество "Саратовтрансгидромеханизация" заменен на общество с ограниченной ответственностью "ПолиСорб Агро" (далее - общество "ПолиСорб Агро").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 года по делу N А41-86692/20 требования общества "ПолиСорб Агро" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 80 000 000,00 рублей основного долга.

Конкурсный управляющий должника полагает, что должником был осуществлен целенаправленный вывод активов (денежных средств на расчетных счетах) в пользу общества "Финансовая компания "Парити Капитал" до даты исполнения обязательств должника перед обществом "Саратовтрансгидромеханизация" по договору цессии от 24.09.2013, согласно пункту 3.2.2 которого платеж в размере 130 000 000,00 должен был быть совершен должником в пользу общества "Саратовтрансгидромеханизация" в срок до 24.09.2014.

Вместе с тем, указанный платеж фактически состоялся 05.05.2014 года частично в размере 50 000 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что до даты окончательного расчета должника с обществом "Саратовтрансгидромеханизация" по названному договору цессии (до 24.09.2014 года) был осуществлен целенаправленный вывод активов должника в пользу общества "Финансовая компания "Парити Капитал", являвшееся мажоритарным участником должника с долей в размере 99,99% уставного капитала.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, за период с 27.08.2013 года по 05.09.2014 года от общества "Финансовая компания "Парити Капитал" в пользу должника было перечислено 340 714 616,46 рублей.

В то же время, в период с 03.10.2013 года по 29.09.2014 года в пользу общества "Финансовая компания "Парити Капитал" от имени должника было перечислено 263 820 394,72 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что платежи за период с 10.06.2014 года по 29.09.2014 года в общем размере 75 923 106,30 рублей привели к нарушению прав третьих лиц - кредиторов должника, поскольку руководитель должника и его участник - общество "Финансовая компания "Парити Капитал" в апреле-мае 2014 года явно и точно осознавали необходимость исполнения обязательств перед обществом "Саратовтрансгидромеханизация", но приняли решение о возврате ранее внесенного финансирования по договорам займа.

По мнению конкурсного управляющего, именно указанные действия повлекли за собой невозможность исполнения обязательств перед обществом "Саратовтрансгидромеханизация" и привели к объективному банкротству должника.

Вместе с тем, отметили суды, для привлечения к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае, констатировали суды, конкурсным управляющим должника не доказан бенефициарный статус ответчиков по отношению к должнику, не представлены относимые и допустимые доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчиков при осуществлении расчетов с обществом "Финансовая компания "Парити Капитал" по возврату заемных средств.

Кроме того, судами учтено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно было бы исполнить обязательства перед кредиторами и не представлено доказательств возникновения признаков объективного банкротства непосредственно в результате совершения расчетов с обществом "Финансовая компания "Парити Капитал" за период с за период с 10.06.2014 года по 29.09.2014 года в общем размере 75 923 106,30 руб.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что расчеты обществом "Финансовая компания "Парити Капитал" за период с 10.06.2014 года по 29.09.2014 года стали причиной объективного банкротства, также не доказано какие именно неправомерные действия ответчиков привели к банкротству должника.

Нет относимых и допустимых доказательств тому, что возврат займа произведен с нарушением сроков, установленных договором.

При указанных обстоятельствах, констатировал суд первой инстанции, с чем позднее согласился суд апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для привлечения обществ "Трастинвест", "Инвестфинанс", "Консалтфинанс", Карамяна А.С., Закаряна Д.В., Яковлева В.В., Таманцева М.М. и Шушарева И.В. к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, поскольку не доказаны ни факт их неправомерной деятельности, ни их недобросовестность, а также причинно-следственная связь между их действиями и банкротством должника, поскольку спорные перечисления производились в 2014 году, а должник признан несостоятельным (банкротом) в 2021 году.

Вместе с тем, обжалуемым определением суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества Иванова В.В. за не передачу документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, приняв во внимание, что в период 21.07.2015 по 02.02.2021 (дату принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом)) его руководителем являлся Иванов В.В., который был обязан в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему всей финансово-хозяйственной документации общества, однако от исполнения этой обязанности уклонился, при том, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2018 год у него имелась дебиторская задолженность, а сведениями о конкретных дебиторах, их месте нахождения, статусе, характере деятельности, основаниях возникновения задолженности, ее размере конкурсный управляющий не располагает.

Как следствие, по мнению суда апелляционной инстанции, непередача конкурсному управляющему должника документов и сведений по дебиторской задолженности не позволяет установить ее точный размер, реальную возможность ее взыскания и сформировать конкурсную массу, а конкурсным управляющим и имеющимися в деле доказательствами, в свою очередь, подтверждается факт неправомерного поведения Иванова В.В., выразившийся в не передаче конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Приведенные Ивановым В.В. доводы в обоснование отсутствия вины в непередаче документации, заливом помещения, в котором частично хранилась документация (подтверждено актом от 10.07.2019 года, которым установлено повреждение документации арендатора (Иванова В.В.), а также тем, что документы о взаиморасчетах обществом "Саратовтрансгидромеханизация" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Уралтракгрупп" были переданы им в материалы уголовного дела, возбужденного в соответствии с постановлением от 07.07.2021 года о возбуждении уголовного дела N 12101200053641244, судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены по тем мотивам, что согласно положениям статьи Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), организация ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета являются обязанностью руководителя организации, то есть именно руководитель должника Иванов В.В. обязан был принять все возможные меры по восстановлению первичной документации, в том числе истребованию первичных документов у контрагентов.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт непередачи Ивановым В.В. документации по дебиторской задолженности, арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с Иванова В.В. в пользу должника сумму в размере 35 306 000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы.

Судебная коллегия, в целом поддерживая выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения обществ "Трастинвест", "Инвестфинанс", "Консалтфинанс", Карамяна А.С., Закаряна Д.В., Яковлева В.В., Таманцева М.М. и Шушарева И.В. к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, их выводы о том, что конкурсным управляющим должника не доказаны ни факт их неправомерной деятельности, ни их недобросовестность, а также причинно-следственная связь между их действиями и банкротством должника, доводами кассационной жалобы не опровергаются, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту второму пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

отсутствуют;

не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53, в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, именно заявитель, в данном случае непосредственно конкурсный управляющий должника, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В настоящем случае, конкурсный управляющий должника ссылался на непередачу ему ответчиком Ивановым В.В. бухгалтерского баланса должника, то есть открытой информации.

Между тем, при неисполнении руководителем должника предусмотренной статьей 126 Закона банкротстве обязанности по передаче документации конкурсный управляющий вправе подать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, самостоятельное заявление об обязании передать документы.

На соответствующее заявление арбитражного управляющего распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с таким заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления от 21.12.2017 N 53 подобные заявления подлежат разрешению применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ; по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов не усматривается, что в отношении Иванова В.В. был разрешен обособленный спор, по результатам которого вынесено определение об обязании последнего передать конкретные документы конкурсному управляющему, а производство по соответствующему заявлению конкурсного управляющего должника было прекращено судом первой инстанции определением от 18.10.2021, которое в установленном законом порядке обжаловано не было.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Аналогичные требования о мотивированности судебного акта суда первой инстанции предъявляются и к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции излишне критически дана правовая оценка доводам ответчика о направлении соответствующей части первичной бухгалтерской документации в правоохранительные орган с целью возбуждения уголовного дела по факту совершения действий, направленных на хищение имущества должника.

Между тем, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопрос о том, в какой части обязанность по передаче документации не была исполнена Ивановым В.В. не мог быть разрешен без установления конкретного перечня переданных им в правоохранительные органы документов, при том, что сам факт возбуждения 07.07.2021 уголовного дела N 12101200053641244 не оспаривается.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса.

Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Как следствие, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы Иванова В.В. об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе должника, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты в указанной части отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А41-86692/20 в части привлечения Иванова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Профснаб" - отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.03.2022 по делу N А41-86692/20 в указанной части - оставить в силе.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 08.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А41-86692/20 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А41-86692/20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина