Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-13753/20 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-116246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса": Коннова О.А. по дов. от 11.04.2022

от Трушина А.А.: лично, паспорт

рассмотрев 24.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Морозовой А.А., Тепловодской Г.Г., Савельева С.С., Трушина А.А.

на определение от 06.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Морозовой А.И., Тепловодской Г.Г., Савельева С.С., Трушина А.А.

о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО МФК "Городская

Сберкасса"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 АО МФК "Городская Сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

11.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию поступило заявление Морозовой А.И., Тепловодской Г.Г., Савельева С.С., Трушина А.А. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, отказано в удовлетворении заявления Морозовой А.И., Тепловодской Г.Г., Савельева С.С., Трушина А.А. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; отказано в удовлетворении ходатайства Морозовой А.И., Тепловодской Г.Г., Савельева С.С., Трушина А.А. о рассмотрении дела в общем порядке; отказано в удовлетворении ходатайства Морозовой А.И., Тепловодской Г.Г., Савельева С.С., Трушина А.А. об истребовании от конкурсного управляющего выписки по расчетным на дату принятия решения о признании АО МФК "Городская Сберкасса" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, документов, полученных из ЦБ РФ, ответа из правоохранительных органов в отношении документов, полученных из ЦБ РФ, финансового анализа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Морозова А.А., Тепловодская Г.Г., Савельев С.С., Трушин А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании Трушин А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 АО МФК "Городская Сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и применил упрощенную процедуру ликвидируемого должника.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда банкротство должника осуществляется по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, Морозова А.А., Тепловодская Г.Г., Савельев С.С., Трушин А.А. сослались на письмо Центрального банка Российской Федерации от 10.09.2021 N 57-100ОГ/18127. Из содержания указанного письма следует, что банкротство АО МФК "Городская Сберкасса" не является результатом предпринимательских рисков, прямых или косвенных угроз хозяйственной или финансовой деятельности, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи настоящего Кодекса новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но который не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Порядок рассмотрения дел о банкротстве установлен главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно главе XI Закона о банкротстве к упрощенным процедурам, применяемым в деле о банкротстве, относятся: банкротство ликвидируемого должника; банкротство отсутствующего должника; банкротство специализированного общества и ипотечного агента.

Упрощенные процедуры подразумевают неприменение при банкротстве наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина в зависимости от вида должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При наличии установленных законом обстоятельств минуются процедуры банкротства, которые могут быть применены судом до введения конкурсного производства.

При этом рассмотрение обособленных споров в деле о банкротстве (в том числе оспаривание сделок), производится в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - предоставляются доказательства сторонами, имеющиеся в деле доказательства суд исследует в полном объеме, суд истребует доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно и т.д.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по настоящему делу установлено, что внеочередным общим собранием акционеров АО МФК "Городская Сберкасса" 21.02.2019 принято решение о добровольной ликвидации общества, сообщение о ликвидации опубликовано в выпуске журнала "Вестник государственной регистрации" N 12 (728) от 27.03.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-52234/19-157-45 Б удовлетворен иск Центрального Банка Российской Федерации о принудительной ликвидации микрофинансовой организации - АО МФК "Городская Сберкасса" в связи с отсутствием признаков банкротства.

Значением для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в данном случае является наличие решения о ликвидации и невозможность исполнить обязательства перед кредиторами. При рассмотрении заявления о признании должника банкротом в материалы дела ликвидатором были представлены выписка из реестра требований кредиторов, документы, подтверждающие невозможность должника удовлетворить требования кредиторов.

Судами верно отмечено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-52234/19-157-45 Б о принудительной ликвидации АО МФК "Городская Сберкасса" вступило в законную силу, не отменено в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 29.01.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку полученные конкурсным управляющим документы от Центрального Банка Российской Федерации, ответ из правоохранительных органов, результат финансового анализа не имеют значения для разрешения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство заявителей об истребовании у конкурсного управляющею доказательств, согласно пояснениям заявителей, ходатайство об истребовании доказательств заявлено ими в целях всестороннего и полного рассмотрения дела и разрешения вопроса о пересмотре.

При этом судами верно принято во внимание наличие в материалах дела выписок по расчетным счетам на момент введения в отношении должника конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в неполном исследовании и выяснении всех значимых для дела обстоятельств, судом округа отклоняются, поскольку о существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства настоящего дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд округа считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной настоящей кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, по делу N А40-116246/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова