Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-25939/19 по делу N А41-40093/2017

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А41-40093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

финансовый управляющий Агурбаша Н.Г. - лично, паспорт РФ,

от ИП Ворожбита Д.В. - Турутина М.А., доверенность от 11.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Агурбаша Н.Г. и Ворожбита Д.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по заявлению финансового управляющего Агурбаша Н.Г. о процессуальном правопреемстве по требованиям ПАО "Сбербанк России", включенным в реестр требований кредиторов должника в размере 132 057 190,55 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Мортадель",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-40093/17 ООО "Фирма "Мортадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Агурбаша Н.Г. Пашковой О.А. о процессуальном правопреемстве по требованиям кредитора ПАО "Сбербанк России".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агурбаш Н.Г. и Ворожбит Д.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объёме.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представитель финансового управляющего Пашковой О.А., представитель ИП Ворожбита Д.В. поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 387160728,09 руб. основного долга, 17027894,60 руб. процентов, 573692,61 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Мортадель".

Судами было указано, что спорная задолженность возникла ввиду неисполнения ООО "Фирма "Мортадель" обязательств по кредитному договору невозобновляемой кредитной линии от 27.01.2020 N 6/201027.01.2010 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2010 N68/2010, заключенных между ООО "Фирма "Мортадель" и ПАО "Сбербанк России".

При этом Агурбаш Н.Г. выступал поручителем по договорам поручительства 27.01.2010 N 11/6/2010, от 22.07.2010 N 118/68/2010, заключенным между ООО "Фирма "Мортадель" и ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Финансовый управляющий Агурбаша Н.Г., указывая, что в рамках процедуры реализации имущества Агурбаша Н.Г. погашены требования ПАО "Сбербанк России", обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о замене требований ПАО "Сбербанк России", включенным в реестр требований кредиторов ООО "Форма "Мортадель" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 в размере 132 057 190,55 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из отсутствия требований ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов ООО "Фирма Мортадель" ввиду прекращения обязательства надлежащим исполнением.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" определено, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В настоящем случае согласно доводам кассационной жалобы поручитель исполнил обязательство после того как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований и после того, как данные требования были установлены в реестре требований кредиторов должника.

Указывая, что в настоящем случае обязательство перед ПАО "Сбербанк России" прекращено надлежащим исполнением, суды не приняли во внимание доводы финансового управляющего Агурбаша Н.Г. о том, что в настоящем случае данное исполнение произведено поручителем Агурбашем Н.Г. за счет реализации имущества в деле о банкротстве Агурбаша Н.Г., в силу чего он имеет право на проведение процессуального правопреемства по требованиям Агурбаша Н.Г.

Внесение в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требований ПАО "Сбербанк России" не является основанием для отказа в применении названных положений статей 313, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в правопреемстве нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в деле банкротстве Агурбаша Н.Г.

Кроме того, суды сослались на утратившие силу положения пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве". Арбитражный управляющий, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, после совершения выплаты в пользу кредитора по основному обязательству обязан осуществить перешедшие к поручителю права, права из договора о покрытии расходов поручителя, заявить регрессное требование к лицам, выдавшим совместное обеспечение, за исключением случаев, когда такие действия со всей очевидностью не могут привести к пополнению конкурсной массы поручителя (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует установить, в каком размере погашены требования ПАО "Сбербанк России", включенные в реестр требований кредиторов должника, установить сумму требования, на которую необходимо провести процессуальную замену требования ПАО "Сбербанк России" на требования Агурбаша Н.Г., учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А41-40093/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов