Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-10888/20 по делу N А41-24105/2019

Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А41-24105/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Бецема-Логистик" Самсонов П.И. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Бецема-Логистик": Болотова К.А. по дов. от 21.06.2022,

от ООО "Бондюэль Кубань": Юаграмян Е.К. по дов. от 07.04.2022,

от АО "Бецема": Хорунжая О.Ю. по дов. от 19.11.2021,

от Алексеева М.О.: Косухина Т.В. по дов. от 05.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бецема-Логистик" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 о привлечении Емельянова Максима Альбертовича, Алексеева Михаила Олеговича и АО "Бецема" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО "Бецема-Логистик" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 26.11.2019 ООО "Бецема-Логистик" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самсонов П.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Емельянова Максима Альбертовича, Алексеева Михаила Олеговича и АО "Бецема" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бецема-Логистик".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Емельянова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бецема-Логистик", производство в части определения размера ответственности Емельянова М.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бецема-Логистик" Алексеева М.О. и АО "Бецема", конкурсный управляющий ООО "Бецема-Логистик" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган с доводами конкурсного кредитора и должника не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу Алексеев М.О. и АО "Бецема" с доводами конкурсного управляющего должника не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бондюэль Кубань" доводы конкурсного управляющего должника поддержало.

Письменные правовые позиции конкурсного управляющего должника и Алексеева М.О. с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщены судом округа к материалам дела только в части правовой позиции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Бецема-Логистик" и ООО "Бондюэль Кубань" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Алексеева М.О. и АО "Бецема" в судебном заседании поддержали обжалуемые судебные акты, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, Алексеев Михаил Олегович являлся руководителем должника с 07.10.2016 до 18.09.2017.

С момента создания ООО "Бецема-Логистик" в феврале 2008 года и до июля 2017 года АО "Бецема" владело долей в уставном капитале должника в размере 20 %, оставшаяся доля принадлежала ООО "СмаркоВериаус". На основании нотариально удостоверенного заявления 17.07.2017 АО "Бецема" вышло из состава участников должника.

В обоснование требований к Алексееву М.О. конкурсный управляющий ссылался на неподачу ответчиком заявления о несостоятельности (банкротстве) должника после проведения 10.02.2017 инвентаризации имущества и выявления недостачи, послужившей впоследствии основанием принятия Арбитражным судом Московской области от 16.02.2018 по делу N А41-92364/2017 о возмещении должником убытков конкурсному кредитору ООО "Бондюэль-Кубань", а также совершение сделок, повлекших банкротство ООО "Бецема-Логистик".

В обоснование требований к АО "Бецема" конкурсный управляющий должника указал на извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения аффилированых по отношению к должнику лиц - в том числе Трифонова В.С., на заключение в 2012 и 2016 годах причинивших вред должнику сделок купли-продажи, аренды ТМЦ и зачета встречных однородных требований, а также нахождение всех приобретенных должником у вышеуказанных контрагентов и непереданных бывшим руководителем ТМЦ непосредственно у АО "Бецема".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

При этом правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Между тем, неправильное применение судами редакции норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Алексеева М.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бецема-Логистик" за неподачу заявления должника, суд исходил из следующих установленных обстоятельств.

Исследовав бухгалтерский баланс должника за 2016 год, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления объективного банкротства должника. При этом суд принял во внимание и тот факт, что судебный спор о возмещении должником убытков инициирован ООО "Бондюэль-Кубань" лишь 07.09.2017.

В части доведения должника до банкротства, действиями названного контролирующего общество лица, выводы суда соответствуют правовому подходу, сформулированному в п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В части привлечения участника должника - АО "Бецема" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бецема-Логистик", судом учтено следующее.

Материалами дела подтверждено наличие у АО "Бецема" признаков аффилированного по отношению к должнику лица.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора формальный документооборот между дочерней и материнской компаниями отсутствовал, напротив, между указанными лицами существовали реальные арендные правоотношения.

Так в определении Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 рассмотрен и отклонен довод о мнимости сделок - договоров аренды, договора хранения и оказания услуг на складе. Судебный акт вступил в законную силу.

Судом принято во внимание, что о реальном характере арендных сделок свидетельствует также факт оказания ООО "Бецема-Логистик" третьим лицам услуг по хранению товаров в арендуемых им помещениях.

Выбор АО "Бецема" и должником указанной конкурсным управляющим структуры внутригрупповых связей само по себе не свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда иным участникам гражданских правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, суд пришел к выводу, что действия (бездействие) АО "Бецема" не стали причиной объективного банкротства должника, не повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов, соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

Также судом установлено отсутствие доказательств того, что АО "Бецема" извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения иных контролирующих должника лиц.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, применив правовые подходы, сформулированные высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Алексеева М.О. и АО "Бецема" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А41-24105/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина