Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-13551/17 по делу N А40-220439/2015

г. Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-220439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Баранова Ю.В. - Лимонов А.В., по доверенности от 14.09.2018, срок 5 лет, N 77/151-н-77/77-2018-11-550,

рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мезяева С.Н. - Лепина М.К.

на определение от 14.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича Лепина М.К. о взыскании с Иванова Олега Геннадьевича сумму индексации за неисполнение присужденной денежной суммы в размере 3 211 990,60 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мезяева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 Мезяев Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Санников Егор Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 Санников Егор Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мезяева С.Н., финансовым управляющим должником утвержден Купров Евгений Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 Купров Евгений Борисович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мезяева С.Н.; финансовым управляющим Мезяева С.Н. утвержден Макаров Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 Макаров Валерий Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мезяева С.Н., отложен вопрос по утверждению финансового управляющего в деле о банкротстве Мезяева С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 финансовым управляющим Мезяева С.Н. утвержден Лепин Максим Константинович, являющийся членом Ассоциации "СРО АУ "ЮЖНЫЙ УРАЛ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина Мезяева С.Н. Лепина М.К. о взыскании с Иванова Олега Геннадьевича сумму индексации за неисполнение присужденной денежной суммы в размере 3 211 990, 60 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича Лепина М.К. о взыскании с Иванова Олега Геннадьевича сумму индексации за неисполнение присужденной денежной суммы в размере 3 211 990,60 рублей по делу N А40-220439/2015 о банкротстве гражданина Мезяева Сергея Николаевича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Мезяева С.Н. - Лепин М.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Баранова Ю.В.

В судебном заседании представитель Баранова Ю.В. кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В своем заявлении финансовый управляющий должника указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Иванова Олега Геннадьевича возвратить в конкурсную массу 20 365 904,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ответчика Иванова О.Г. без удовлетворения.

Согласно заявлению, до настоящего времени Иванов О.Г. денежные средства в конкурсную массу не вернул, судебный акт не исполнил.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий со ссылкой на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Иванова Олега Геннадьевича в конкурсную массу должника индексацию за неисполнение присужденной денежной суммы, рассчитанную за период с 12.08.2019 по 15.11.2021 в размере 3 211 990, 60 рублей.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Иванов О.Г., руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил Мезяеву С.Н и его финансовому управляющему уведомление от 26.02.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904, 00 рублей, и в результате произведенного зачета, задолженность Иванова О.Г. перед Мезяевым С.Н. была погашена в полном объеме в размере 20 365 904, 00 рублей., таким образом, суд посчитал, что у Иванова О.Г. отсутствовали обязательства перед Мезяевым С.Н. по возврату каких-либо денежных сумм.

Суды при этом учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 (дата оглашения резолютивной части) в удовлетворении заявления о признании зачета недействительной сделкой отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в отношении должника с 2015 года ведется производство по делу о банкротстве, основания для прекращения обязательства ответчика зачетом встречного денежного требования, отраженного в уведомлении Иванова О.Г. от 26.02.2020, отсутствуют. Последующего одобрения данной односторонней сделки (зачета встречных требований) со стороны финансового управляющего не получено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда не повлекли принятия неправильного судебного акта, поскольку пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему проводить зачет требований, если таковой соблюдает очередность и пропорциональность требований кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022, которым отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, установлено, что односторонний зачет встречных однородных требований, произведенный Ивановым О.Г., противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по исполнительному производству N 7124/14/74022-ИП на общую сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Иванова Олега Геннадьевича (ИНН 745100282063) возвратить в конкурсную массу 20 365 904,00 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ответчика Иванова О.Г. без удовлетворения.

До настоящего времени Иванов О.Г. денежные средства в конкурсную массу не вернул, судебный акт не исполнил.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

В силу правовой позиции изложенной Конституционным судом Российско Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П и от 23 июля 2018 г. N 35-П о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, а полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы суммы, является их обесценивание в результате инфляции. В свою очередь, механизм индексации призван компенсировать влияние инфляции на имущественные процессы между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим возложенные на него судом обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N13-П, от 14.05.2003 N8-П, от 14.07.2005 N8-П, от 12.07.2007 N10-П, от 26.02.2010 N4-П, от 14.05.2012 N11-П, от 10.03.2016 N7-П, от 23.07.2018 N35-П и др.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 по делу N А4-220439/2015, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-220439/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина