Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-480/20 по делу N А41-14356/2019

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А41-14356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

от ООО "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" - представитель Букин А.А. по доверенности от 06.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019 N 40, заключенного между должником и ООО "РСК "Архитектурное наследие",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСК Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 в отношении ООО "РСК Возрождение" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим был утвержден Синченко Роман Николаевич.

Конкурсный управляющий Синченко Р.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019 N 40, заключенного между должником и ООО "РСК "Архитектурное наследие", и применении последствий недействительности в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что не обладал сведениями о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, что действовал добросовестно и что конкурсным управляющим не доказано, что совершенной сделкой причинен вред интересам конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между должником ООО "РСК Возрождение" и ООО "РСК "Архитектурное наследие" 10.01.2019 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 40.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка (соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019 N 40) была совершена 10.01.2019, то есть в течение полутора месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение о принятии заявления к производству дотировано 27.02.2019).

По условиям указанного соглашения ООО "РСК Возрождение" уменьшает свою задолженность перед ООО "РСК "Архитектурное наследие" по договору N 38/17 от 02.03.2017, а ООО "РСК "Архитектурное наследие" уменьшает свою задолженность перед ООО "РСК Возрождение" по договору займа N 3з/2017 от 02.11.2017 на сумму 2 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения зачета у ООО "РСК Возрождение" существовали обязательства перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "РСК "Архитектурное наследие" очевидно, было осведомлено о преференциальном характере оспариваемой сделки по зачету встречных однородных требований, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО "РСК "Архитектурное наследие", удовлетворил требования о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019 N 40 недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что вопреки доводам ответчика, оснований для признания оспариваемого соглашения о зачете сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с не превышением суммы спорного зачета одного процента от стоимости активов должника, не имеется, поскольку данная сделка направлена на погашение просроченной задолженности, при этом на момент ее совершения у должника также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Также апелляционным судом установлен факт надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем случае судами установлено, что сделка совершена в пределах полутора месяцев до обращения с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судами обоснованно установлен факт аффилированности должника и ответчика.

Применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве суды исходили из доказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Судами обоснованно отклонены ссылки на положения ч. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора, с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки зачета в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку установлен факт оказания предпочтения ответчику путем заключения оспариваемой сделкой, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовались обстоятельства причинения вреда интересам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки подлежат отклонению, поскольку судами спорная сделка признана недействительной на основании положений ст. 61.3 Закона, не предусматривающая наличие обстоятельств причинения вреда совершенной сделкой.

Судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, в Определении от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-11710 (3) к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (п.3 ст. 61.3 Закона).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А41-14356/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова