Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-6671/22 по делу N А40-204254/2020

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-204254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должником Дежнева А.С., лично, паспорт

от Стариковой Ж.Е. - представитель Юсубов В.Н., доверенность от 02.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022,

по заявлению конкурсного управляющего Дежневой А.С. о признании договора N 5780-90 от 18.09.2019 г, заключенного между ООО "Торговый дом Новый Арбат" и Стариковой Жаклин Ефимовной недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-204254/20-174-262 Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" (ОГРН 1177746363860, ИНН 7704403930) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим была утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна, член САУ "СРО "Дело", ИНН 773501438066, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17541.

Конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи автомобиля Вольво (VOLVO ХС 90) VTN YV1LC68ACK1515780 N 5780-90 от 18.09.2019, заключенного между ООО "Торговый дом Новый Арбат" и Стариковой Жаклин Ефимовной.

Определением от 30.04.2021 по делу N А40-204254/20-174-262, заявление конкурсного управляющего было принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 договор купли-продажи автомобиля Вольво (VOLVO ХС 90) VIN YV1LC68ACK1515780 N 5780-90 от 18.09.2019 был признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дежневой А.С. о признании договора N 5780-90 от 18.09.2019, заключенного между ООО "Торговый дом Новый Арбат" и Стариковой Жаклин Ефимовной, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятый судебный акт, кассатор указал, что дело рассмотрено в незаконном составе судей, оспаривает переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указывает, что не оспаривает передачу транспортного средства на основании сделки, указывает на безвозмездность заключенной сделки, указывает, что суд вынес постановление несмотря на отсутствие у конкурсного управляющего представленных в материалы дела документов и соответственно невозможности представить возражения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Стариковой Ж.Е. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверяя доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в незаконном составе судей, суд округа принимает во внимание, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба Старикова Ж.Е. в рамках настоящего обособленного спора принята к производству судьи Ю.Н. Федоровой, назначено судебное заседание на 22.06.2022.

Определением апелляционного суда от 24.06.2022 суд в составе председательствующего Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением ответчика Стариковой Ж.Е., назначено судебное заседание на 19.07.2022.

Определением апелляционного суда от 19.07.2022 в порядке ст.18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Маслова А.С. в отпуске произведена его замена на судью М.С. Сафронову.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 22.07.2022 (и резолютивная часть от 19.07.2022) вынесено законным составом суда: председательствующий Ю.Н. Федорова, судьи М.С. Сафронова и Н.В. Юркова.

Доводы кассационной жалобы о невозможности перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии безусловных оснований для отмены судебного акта основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

По существу спора, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, по договору купли-продажи N 5780-90 от 18.09.2019, заключенному между ООО "Торговый дом Новый Арбат" и Стариковой Ж.Е., был продан автомобиль VOLVO XC 90, VIN YV1LC68ACK1515780.

Как указывает конкурсный управляющий, указанный договор, а также какие-либо иные документы, подтверждающие законность отчуждения автомобиля в пользу Стариковой Ж.Е., бывшим генеральным директором ООО "Торговый дом Новый Арбат" конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по отчуждению автомобиля, имеет мнимый (фиктивный) характер и направлена на создание условий для внешне законного и обоснованного вывода активов Должника в преддверии банкротства.

Судом установлено, что, автомобиль фактически эксплуатируется Стариковой Ж.Е. с момента приобретения, в отношении указанного имущества Старикова Ж.Е. самостоятельно несёт расходы на ОСАГО, КАСКО, технические осмотры ТС и совершает иные действия, подтверждающие добросовестность. Указанное транспортное средство используется Стариковой Ж.Е. для ухода за двумя несовершеннолетними детьми.

Согласно условий о порядке расчетов оспариваемого Договора (раздел 2 Договора), оплата производится 3 платежами: аванс в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей выплачивается в течение 1 рабочего дня с даты подписания; второй платеж в размере 2 500 000 рублей оплачивается в срок до 23.09.2019; окончательный платеж в размере 2 012 000 рублей оплачивается в срок до 24.09.2019.

В подтверждение оплаты ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции: копия платежного поручения N 75760 от 19.09.2019 на сумму 400 000 руб., с назначением платежа: оплата за автомобиль VOLVO ХС 90 по договору N 5780-90 от 18.09.2019, копия платежного поручения N 70456519 от 30.09.2019 на сумму 2 012 000 (два миллиона двенадцать тысяч) рублей. Согласно пояснений ответчика, внесение денежных средств осуществлено супругом ответчицы - Давыдовым А.О. (сведения о Давыдове А.О., как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, содержатся в страховом полисе ОСАГО ХХХ 0196905121 от 05.12.2021). В части платежа в размере 2 500 000 рублей, Стариковой Ж.Е. должником была предложена система Trade-in (Трейд ин), путём заключения Договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2019 между Стариковой Ж.Е. и работником должника Чистяковым Сергеем Евгеньевичем. По Договору, Старикова Ж.Е. продает автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, VIN: JTMCV05J804165738. Стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 2 500 000 рублей. Таким образом, указанный Договор купли-продажи стал замещающей сделкой, и автомобиль был передан Покупателю в счет финального платежа по основному Договору.

Апелляционным судом указано, что представленные ответчиком документы не оспорены, ненадлежащими доказательствами не признаны.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства Стариковой Ж.Е. по Договору были исполнены в полном объеме. Автомобиль Volvo XC-90 R-Dcsign, VIN: YV1LC68ACK1 515780 был передан Стариковой Ж.Е. по Акту приема-передачи автомобиля N 5780-90/1 от 25.10.2019.

Апелляционным судом принято во внимание, что стоимость автомобиля, согласованная должником и Стариковой Ж.Е., не оспаривается конкурсным управляющим на предмет неравноценности.

Апелляционным судом указано, что довод об отсутствии первичных платежных и иных документов у конкурсного управляющего не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка, во исполнение которой были перечислены денежные средства, фактически не была исполнена Стариковой Ж.Е.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнение сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что оспариваемая сделка реально исполнена сторонами, наличие в действиях должника и ответчика злоупотребления правом при заключении сделки обоснованно не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А40-204254/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов