Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-34533/21 по делу N А40-234427/2020

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-234427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Шингаркина Ю.М. по доверенности от 17.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Геворгяна Д.Ж.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года

по заявлению ликвидатора о признании сделок должника, заключенных с ООО "АЛЬ-ТРЕЙД СПБ", недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "АПАБАНК" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), рег. номер 2404) (далее - должник, банк) признана несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021 N 68, стр. 156.

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.01.2020 N N 3, 4 к кредитному договору от 11.12.2019 N 936/1642/КЛЗ, дополнительных соглашений от 30.01.2020 N 1, 1 к кредитным договорам от 24.12.2019 N 944/1642 и от 27.01.2020 N 959/1642, заключенных между должником и ООО "Аль-Трейд Санкт-Петербург", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, Геворгян Д.Ж. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что судами неправильно применены нормы права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении обособленного спора по существу установлено, что за один день до отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации по управлению банком, оспариваемыми дополнительными соглашениями от 30.01.2020 к кредитным договорам сроки возврата кредитов были пролонгированы на 3 года до 27.01.2023, процентные ставки по кредитам с 30.01.2020 были снижены до 6,5% годовых, то есть более чем в 2 раза, чем было предусмотрено условиями кредитных договоров при их заключении.

Заключение дополнительных соглашений со столь отдаленным моментом полной оплаты нарушает права и законные интересы кредиторов банка, поскольку при таких условиях имущественные права передаются фактически безвозмездно и исключается возможность предъявления требования к ответчику о полной оплате кредитных средств с целью увеличения имущества банка, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования его кредиторов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что результате заключения спорных сделок банк фактически не получил прибыль, на которую мог бы рассчитывать в соответствии с первоначально установленными условиями кредитных договоров, в то время как изменение срока погашения кредита на такой длительный срок и понижение процентной ставки оспариваемыми дополнительными соглашениями является экономически необоснованным, учитывая то, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" основной деятельностью кредитной организации является извлечение прибыли, а основным источником доходов для кредитной организации представляется плата за пользование кредитными денежными средствами в виде процентов, удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, исходя из того, что поведение банка не соответствует обыкновениям гражданского оборота и практике банковской деятельности, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также противоречит интересам кредиторов банка, что также должно было быть очевидным и для заемщика в момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений, поскольку при оценки действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Постановление Пленума N 25), отметив при этом, с учетом абзаца 4 статьи 93 указанного постановления Пленума, наличие в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правами, повлекшим нарушение прав банка и его кредиторов, ввиду отсутствия возможности получить исполнение по кредитным договорам в соответствии с ранее установленными условиями и увеличить имущество банка в более короткие сроки.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не осуществлял и не осуществляет своевременную и полную оплату начисленных процентов по кредитным договорам, первые просрочки по уплате начисленных процентов были допущены заемщиком в отношении процентов, начисленных за январь и март 2020 года, впоследствии, начиная с 29.02.2020, заемщик на регулярной основе нарушал сроки и порядок уплаты начисленных процентов, что подтверждается соответствующими выписками по счетам и расчетами, представленными конкурсным управляющим банком в материалы дела.

Кроме того, судами отмечено, что в материалы дела конкурсным управляющим также были представлены сведения о том, что на дату заключения оспариваемых сделок 30.01.2020 средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше одного года, составляла 8,43 процента годовых, таким образом, оспариваемые сделки были совершены на иных условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Существенное изменение условий кредитных соглашений - продление срока исполнения обязательств заемщиком и снижение процентной ставки более, чем в 2 раза относительно согласованной при заключении договоров, привели суды к правильному выводу о недействительности дополнительных соглашений, заключенных сторонами за 1 день до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации.

Пунктом 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестно поведения.

Вопреки доводам кассатора, наличие или отсутствие юридической аффилированности в данном обособленном споре не имеет определяющего значения, поскольку поведение как банка, так и заемщика при заключении дополнительных соглашений, не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует критериям поведения, ожидаемого от добросовестного участника кредитных правоотношений.

Довод кассатора в части размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает правильности сделанных судами выводов и не раскрывает экономического мотива снижения процентной ставки по кредитам в два раза и их пролонгирование за 1 день до отзыва у банка лицензии, подобное поведение сторонам кредитных правоотношений не характерно.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и заявлены без учета правовых позиций Верховного суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А40-234427/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова