Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-29388/21 по делу N А40-274335/2019

Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления оглашена 2 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Смирнова Е.П. по доверенности от 23.07.2021,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Дом-мастер" - Козьминых Е.Е. лично, предъявил паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью УК "Свитхом" - Трипадуш Е.А. по доверенности от 06.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Дом-мастер"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по заявлению о признании недействительными сделок с обществом с ограниченной ответственностью УК "Свитхом"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Дом-мастер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-мастер" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорофеев О.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 конкурсным управляющим утвержден Козьминых Е.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компании) о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок - договора процентного займа от 27.11.2018 N 02/11-18; договора подряда на выполнение ремонтных работ от 05.12.2018 N 2512/18; актов взаимозачета, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью УК "Свитхом" (далее - обществом).

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками заключенных должником (заказчиком) с обществом (исполнителем, подрядчиком) договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от 01.10.2017 N 101 с платежами; договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от 04.12.2017 N 106 с дополнениями и актами выполненных работ и платежами по договору; договора процентного займа от 27.11.2018 N 02/11-18 с платежом, договора подряда на выполнение ремонтных работ от 05.12.2018 N 2512/18; акты взаимозачета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 заявленные требования были удовлетворены частично, признаны недействительными сделками: договор процентного займа от 27.11.2018 N 02/11-18, заключенный между должником и обществом; платеж, совершенный должником 29.11.2018 в пользу общества на сумму 30 000 000 руб. по договору займа от 27.11.2018 N 02/11-18; акты взаимозачета, заключенные между должником и обществом на общую сумму 30 443 884,44 руб.; акт выполненных работ от 31.01.2019 N 05 на сумму 3 171 267,07 руб. по договору подряда от 05.12.2018 N 512/18 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, заключенного между должником и обществом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 было отменено в части удовлетворения требований о признании недействительными сделками: договора процентного займа от 27.11.2018 N 02/11-18, заключенный между должником и обществом; платежа, совершенного 29.11.2018 должником в пользу общества на сумму 30 000 000 руб. по договору займа от 27.11.2018 N 02/11-18; актов взаимозачета, заключенных между должником и обществом на общую сумму 30 443 884,44 руб.; акта выполненных работ от 31.01.2019 N 05 на сумму 3 171 267,07 руб. по договору подряда от 05.12.2018 N 512/18 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, заключенного между должником и ответчиком, в удовлетворении заявленных требований в указанной части было отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 было оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий и компания обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель компании доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление общества о возращении кассационной жалобы компании, мотивированное ее подачей с нарушением установленного законом срока, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с этим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 являлось 12.09.2022 (с учетом выходных дней).

С кассационной жалобой компания обратилась 23.08.2022 (том 18, лист дела 32 (оборот)), то есть, вопреки доводам общества об обратном, в пределах установленного срока.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и компания ссылаются на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Под вредом имущественным правам кредиторов, в частности понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что, в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В данном случае, разрешая спор по существу, суды исходили из реальности оказанных обществом должнику работ и услуг в рамках исполнения последним подрядных обязательств.

В том числе, судами учтено, что между должником (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 01.10.2017 N 101 по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в подтверждение исполнения условий которого обществом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ, счета-фактуры, иные доказательства реальности хозяйственных отношений, о фальсификации которых в установленном законом порядке суду не заявлено.

Приведенные конкурсным управляющим должника возражения, мотивированные неотражением результатов хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности должника, судами оценен критически и отклонены, поскольку эти возражения основаны на предположениях и документально не подкреплены, при том, что уполномоченным органом в его решении по результатам выездной налоговой проверки за 3 года, в рамках которой в том числе, осуществлена проверка правильности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость, каких-либо замечаний в части отражения НДС и его уплаты по результатам контрольных мероприятий не установлено.

Суд первой инстанции принял решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, в качестве надлежащего доказательства по делу, как опровергающее доводы компании и конкурсного управляющего должника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по указанному вопросу судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание тот факт, что налоговый орган является наиболее компетентным в вопросах начисления и уплаты НДС, а доводы управляющего в установленном порядке относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой оспариваемого договора от 01.10.2017 N 101 ввиду недоказанности факт причинения вреда кредиторам, реальности правоотношений по рассматриваемому договору.

Приведенный конкурсным управляющим должника доводы о мнимости первичной документации, представленной в качестве обоснования реальности хозяйственных операций по заключенному между должником (заказчиком) и обществом (подрядчиком) договору от 04.12.2017 N 106 по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, мотивированные тем, что в нарушение пункта 3.2 договора, акты по унифицированной форме N КС-2 не оформлены, сторонами не подписаны, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, отсутствуют, судами также оценены критически и отклонены, поскольку, как установлено судами, спорные работы были приняты должником без замечаний и оплачены на сумму 72 740 685, 39 руб.

Само по себе оформление актов по форме N КС-2 в рассматриваемом случае не является обязательным, поскольку Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (утвержден Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ") применяется для сдачи-приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ (СМР) производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется после завершения всех работ либо этапа работ, в случае если заказчик не имеет претензий к их выполнению.

С 2013 года применение унифицированных форм, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не является обязательным.

Как правило, перечень документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ, обычно определяется заказчиком и подрядчиком на стадии заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Акты о приемке работ могут быть оформлены в произвольной форме, то есть это могут быть унифицированные формы либо собственные, разработанные с соблюдением обязательных реквизитов первичных документов.

При этом, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В данном случае, судами установлено, что общий перечень услуг и работ по рассматриваемому договору приведен в приложении N 2, которым, в том числе согласовано проведение осмотров (обследований); осмотры и техническая эксплуатация мусоропроводов жилых домов, наладка инженерного оборудования жилых зданий, подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий, техобслуживание, санитарное обслуживание, текущий ремонт.

При этом, поименованные в договоре работы по текущему ремонту не относятся к строительно-монтажным работам, как следствие, не должны закрываться актами по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, НДС отражен в книгах продаж за 4 квартал 2017 и 2018 года.

Кроме того, порядок отражения счетов-фактур, начисления НДС, возмещения НДС также был предметом выездной налоговой проверки, в рамках которой не было установлено никаких замечаний в части ведения отчетности, исчислении и отражении НДС ответчиком.

В этой связи, решение налогового органа имеет приоритетное значение при обсуждении данного вопроса, притом, что сам конкурсный управляющий не приводит никаких доводов в обоснование своей позиции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 04.12.2017 N 106 ввиду недоказанности факта причинения вреда кредиторам, реальности правоотношений по рассматриваемому договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о недействительности по заявленным основаниям заключенного между должником (займодавцем) и обществом (заемщиком) договора процентного займа от 27.11.2018 N 02/11-18, в соответствии с которым обществом получило заем в размере 30 000 000 руб. под 8 % годовых до 27.11.2019.

Судом установлена реальность указанного соглашения, подтвержденная фактом совершения 29.11.2018 должником платежа в пользу общества на указанную сумму с назначением платежа: "Оплата по договору процентного займа N 02811-18 от 27.11.2018".

Возврат денежных средств по договору займа происходил посредством зачета встречных однородных требований ответчика к должнику по договору подряда от 05.12.2018 N 2512/18, также заключенному между должником (заказчиком) и обществом (исполнителем), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить своими силами и средствами ремонтные работы общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с адресным списком.

Как отметил суд апелляционной инстанции, соответствующая документация первичного бухгалтерского учета была представлена обществом, в том числе двусторонние акты по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3, согласно которым, если учесть все акты, принятые судом, в стоимость выполненных работ по текущему ремонту многоквартирных домов, включая расположенный по адресу: Москва, ул. Машкова, д. 9, стр. 1.

Учитывая, что доказательств оплаты указанных работ в дело не представлено, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований не принимать акт от 31.01.2019 N 505, которым стороны осуществили зачет встречных однородных требований - зачли стоимость работ в счет погашения договора займа, что не противоречит действующему законодательству, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные конкурсным управляющим должника возражения, сводящиеся к тому, что обслуживания указанного многоквартирного дома обществом не осуществлялось, судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены, поскольку на официальном портале ГИС ЖКХ размещена полная информация о лицензии должника и приложении к ней, в котором содержится перечень домов на обслуживании должника.

При этом дом по адресу Машкова ул., д. 9, стр. 1, указанный в приложении N 1 к спорному договору подряд, вопреки доводам кассаторов об обратном был на обслуживании у должника в период с 20.03.2015 по 28.02.2019.

При этом, действующее законодательство не связывает возможность осуществления подрядных работ в многоквартирном доме с обязательной передачей жилого дома под управление подрядчика.

Как следствие, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор займа был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлен исключительно на вывод активов, а также констатировал, что в действиях сторон по осуществлению зачета от 31.01.2019 отсутствует вред кредиторам, поскольку зачетом встречных требований погашена задолженность ответчика перед должником по договору процентного займа от 27.11.2018 N 02/11-18 в счет выполненных ответчиком должнику работ по договору подряда от 05.12.2018 N 2512/18, как следствие, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными договора процентного займа от 27.11.2018 N 02/11-18, платежа на сумму 30 000 000 руб., актов взаимозачета, ввиду того, что заявителями не подтверждено наличие факта причинения вреда интересам кредиторов, в то время как наличие данного обстоятельства является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что конкурсным управляющим должника вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, подтверждающих завышение расходов на обслуживание, некачественное обслуживание, влияющее на уменьшение цены договора, отказ обслуживать дома, претензии жильцов дома, претензии со стороны контролирующих органов, местных органов власти, отвечающих за подготовку домов к отопительному сезону.

Сам же по себе факт отсутствия у управляющего документации должника по взаимоотношениям с ответчиком по рассматриваемым договорам ввиду не передачи документов управляющему руководителем должника не доказывает мнимость правоотношений должника и ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом устранения судом апелляционной инстанции ошибок, а также суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-274335/19 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова