Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-480/20 по делу N А41-14356/2019

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А41-14356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ООО "Юкор-Инвест" - представитель Константинова М.И., доверенность от 18.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ", АО "УТЭ ВДНХ", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС"

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по заявлению ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ", АО "УТЭ ВДНХ", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС" о признании сделок должника, совершенных с ООО "Профинвест", недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСК Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 ООО "РСК Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РСК Возрождение" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника суд утвердил Синченко Романа Николаевича.

Конкурсные кредиторы в следующем составе ОО "ЮКОР-ИНВЕСТ", АО "УТЭ ВДНХ", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС" в лице представителя Кашиной Ж.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительными договоров N ДП- 508 от 21.07.2015, N ДП-523 от 30.07.2015, N ДП-525 от 01.07.2015, N ДП-548 от 20.11.2015, N ДП-576 от 10.11.2015, N ДП-586 от 04.03.2016, N ДП-592 от 21.12.2015, N ДП-605 от 20.05.2016, N ДП-570 от 28.01.2016, N ДП569 от 19.10.2015, N ПТ-33/1 от 25.02.2015, N ДП-402 от 16.05.2014, N ДП-596 от 27.06.2016, N ДП- 557 от 02.12.2015, N ДП-595 от 01.07.2015, N ДП-609 от 27.06.2016, N ДП-471 от 15.01.2015, заключенных должником с ООО "Профинвест", и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу с ООО "Профинвест" денежных средств в размере 356 676 088,48 рублей (неосновательного обогащения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, производство по заявлению о признании недействительных сделок заключенных между должником и ООО "Профинвест" и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ", АО "УТЭ ВДНХ", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС" обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассаторы указали, что судами ошибочно сделаны выводы о правомерности отказа в принятии уточнения к заявлению о признании сделок должника недействительными ссылаясь на то, что одновременное изменение предмета и основания заявленных требований недопустимо, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим об аффилированности должника и ответчика, а также наличия у ответчика признаков фирмы однодневки, что свидетельствует о несостоятельности участника договорных отношений и высокой степени подозрительности, оспаривают непринятие и не рассмотрение судами заявления об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные со стороны кассаторов приложения к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 4-5 приложений, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Юкор-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ответчика по первоначальному заявлению ООО "Профинвест" (ИНН 7705898971) 14.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Указанное обстоятельство стало основанием для прекращения производства по заявлению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что оснований для вывода о нарушении права на судебную защиту, о чем указывает апеллянт, судом не усматривается, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Довод о непринятии уточнения требований апелляционный суд отклонил, поскольку арбитражным судом первой инстанции указанное ходатайство обоснованно было отклонено по причине одновременного изменения предмета и основания иска на основании ст. 49 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что основания в настоящем случае оставлены без изменения, отклонены апелляционным судом, поскольку при первоначальных требованиях исследовались обстоятельства совершения недействительных сделок ответчиком, в случае принятия уточненных требований суду следовало исследовать обстоятельства причинения убытков должнику.

Суд округа признает обоснованными выводы судов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 ФЗ N 129 от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, следует, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 306-ЭС19-2658 по делу N А12-11001/2018, от 16.07.2019 N 305-ЭС19-10493 по делу N А41-43788/2018, от 09.11.2020 N 305-ЭС19-21520 (3) и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, а также в многочисленной судебной практике Арбитражного суда Московского округа - постановление от 13.07.2020 по делу N а40-182173/2017, от 04.02.2021 по делу N А40-72897/2018, от 14.04.2021 по делу N А40-143616/2017, от 01.06.2021 по делу N А40-244111/2016, от 03.09.2021 по делу N А41-53179/13.

На основании вышеизложенного, в связи с ликвидацией ответчика, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению о признании договоров недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик по спору, как сторона оспариваемой сделки утратил правоспособность его ликвидация (и как следствие, - исключение из ЕГРЮЛ) влечет невозможность рассмотрения спора, соответственно.

Довод о неправильном применении судами положений ст. 49 АПК РФ проверен и подлежит отклонению. Судами обоснованно отказано в принятии уточнений, учитывая, что заявителями заявлено новое требование о взыскании убытков с иных лиц. При этом разъяснено право на самостоятельное обращение с иском о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А41-14356/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина