Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-26665/21 по делу N А41-615/2020

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 14.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Зейналова Дмитрия Викторовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"РПК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" (далее - ООО "РПК", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Зейналов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования в размере 2 717 000,00 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в виде жилого помещения: однокомнатной квартиры N 291, расположенной на 13 этаже в подъезде N 5, площадью квартиры 40,0 кв.м. и общей площади квартиры с учетом летних помещений 41,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская, д. 15, корп. 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зейналов Дмитрий Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение. Одновременно с апелляционной жалобой Зейналов Д.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе Зейналова Д.В. прекращено.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления такого срока.

Как установлено судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022, опубликованного 06.07.2022, истек 19.07.2022. Зейналов Д.В. обратился в суд 25.07.2022 - то есть за пределами установленного законом срока на обжалование. Зейналовым Д.В. не представлено доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе Зейналова Д.В. прекращено.

С выводами суда апелляционной инстанции Зейналов Д.В. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение.

В обоснование кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Зейналов Д.В. указывает, что вынесение Конституционным Судом Российской Федерации Постановление N 34-П 21.07.2022 влечет восстановление пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, срок подачи которой истек 19.07.2022, поскольку указанное постановление содержит выводы о порядке предъявления требований залоговыми кредиторами к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства, а обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено по обособленному спору о признании за ним статуса залогового кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022, опубликованное в картотеке арбитражных дел 06.07.2022, истек 19.07.2022.

Зейналов Д.В. обратился в суд 25.07.2022 - то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Проверив доводы заявленного Зейналовым Д.В. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной реализации права заявителем на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022, принятое по итогам рассмотрения заявления Зейналова Д.В. о признании за ним статуса залогового кредитора было своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел, Зейналов Д.В. лично присутствовал в судебном заседании 24.05.2022.

Вопреки доводам Зейналова Д.В., изложенным в кассационной жалобе, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой" не влечет восстановления пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку наличие или отсутствие такого постановления не лишает Зейналова Д.В. возможности своевременной реализации процессуального права.

При таких обстоятельствах, выводы Десятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованы, поскольку уважительных причин такого пропуска Зейналовым Д.В. представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Зейналова Д.В., а доводы последнего основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А41-615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина