Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-12399/21 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-97979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании

- от к/у АО " Шоссе"- Ортина Я.Г.-дов.от 03.12.2021 на 1 год

рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Шоссе" на определение от 20.06.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29.08.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2021 г. к договору аренды б/н от 16.08.2021 г. между ООО "Финансовое бюро" и АО "Шоссе", с даты заключения данного дополнительного соглашения - 19.08.2021 и признании недействительным пункт 5.2 договора купли-продажи N 1 от 15.11.2021, заключенного между АО "МАЗ" и АО "Шоссе", с даты заключения указанного договора - 15.11.2021 г.

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Шоссе"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Шоссе" в суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Шоссе" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2021 г. к договору аренды б/н от 16.08.2021 г., заключенного между ООО "Финансовое бюро" и АО "Шоссе", и пункта 5.2 договора купли-продажи N 1 от 15.11.2021, заключенного между АО "МАЗ" и АО "Шоссе".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 признан недействительным пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2021 к договору аренды б/н от 16.08.2021, заключенному между ООО "Финансовое бюро" и АО "Шоссе".

В оставшейся части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно отказа в удовлетворении его заявления, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поводом для обращения с настоящим заявлением послужило заключение должником двух сделок: дополнительного соглашения от 19.08.2021 к договору аренды от 16.08.2021 и договора купли-продажи асфальтобетонного завода от 15.11.2021.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель усматривает порочность в указанных сделках при согласовании их сторонами условий о договорной подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что условия сделок в соответствующей части существенно ухудшают положение должника и (или) его кредиторов, конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание сказанное, суды посчитали, что изменение подсудности не противоречит нормам действующего закона, не нарушает законные права и интересы как должника, так и кредиторов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ общая подсудность, установленная законом, может быть изменена соглашением сторон (договорная подсудность).

Между тем, сам факт изменения подсудности в пределах Российской Федерации не может нарушать законных прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку арбитражный суд вне зависимости от региона руководствуется одними и теми же нормами закона.

В оставшейся части оставленного судами без удовлетворения заявления внятные доводы конкурсного управляющего в кассационной жалобе на судебные акты отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

При подаче кассационной жалобы АО "Шоссе" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Шоссе" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 11.10.2022 г. Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-97979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Шоссе" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи рублей) расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова