Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-34533/21 по делу N А40-234427/2020

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-234427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Фетисова Т.Ю. по доверенности N 776 от 17.09.2020,

от ООО "Техно" - Сомов Р.Н. по доверенности N 27 от 29.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техно"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года

о признании сделок должника, совершенных с ООО "Техно" недействительными,

применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации Аграрный

профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), рег. номер 2404) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года, удовлетворено поданное конкурсным управляющим 01 июня 2021 года заявление о признании недействительными совершенных 21 января 2021 года расходных операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - ответчик) N 40702810200000001495 на сумму 14 260 000 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и недоказанность в связи с этим обстоятельств выхода спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 января 2018 года на основании заключенного сторонами договора банковского счета N 1495 ответчику был открыт расчетный счет N 40702810200000001495, с которого 20 января 2020 года по двум распоряжениям клиента было списано 14 260 000 руб.

31 января 2020 года на основании Приказов Банка России от 31 января 2020 года N ОД-166 и N ОД-167 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Обращаясь с требованием о признании списания 14 260 000 руб. недействительной сделкой по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на выход спорной операции за пределы обычной хозяйственной деятельности и неприменимость презумпции обычности к оспариваемым операциям.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 4 статьи 189.40, пункта 2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в информационном письме Президиума от 14 апреля 2009 года N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что спорные операции совершены менее, чем за месяц до даты назначения временной администрации по управлению банком при наличии неисполненных перед иными кредиторами обязательств на сумму, превышающую размер собственных денежных средств банка, отметив при этом отсутствие оснований для отнесения операций к обычной хозяйственной деятельности ввиду превышения ее суммы 1%-ного порога учтенных на начало третьего квартала 2019 года активов банка и отсутствия подобных операций по счету ответчика ранее.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10 марта 2015 года N 305-ЭС14-4539 и от 27 мая 2015 года N 305-ЭС14-1353, доводы жалобы, указал, что обстоятельство отсутствия подобных переводов ответчиком собственных средств между открытыми в разных банках счетами не опровергнуто, требования ответчика удовлетворены в приоритетном по отношению к иным кредиторам порядке в нарушение той пропорции и очередности, которая подлежала бы применению при обычных условиях включения требований ответчика в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что вопреки позиции ответчика и в соответствии с положениями пунктов 1, 3-4 статьи 189.40 Закона о банкротстве совершенные кредитной организацией сделки могут быть оспорены по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка должника в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана недействительной в случае, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по приведенным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона и доказывания иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по приведенным выше основаниям не могут быть оспорены сделки, в отношении передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам имущества, цена которого не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве если не доказано иное, то сделка признается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции было обосновано указано на отсутствие оснований для признания спорной сделки совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.4 и пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Довод об осуществлении ответчиком перевода собственных денежных средств из иной кредитной организации на открытый должником расчетный счет и обратно в рамках обычной хозяйственной деятельности правомерно не принят судами нижестоящих инстанций, поскольку в предмет доказывания по такому требованию входит оценка не всех операций кредитора по имеющимся у него счетам, а соответствие спорной операции ранее совершенным клиентом по открытому в данном банке расчетному счету.

При этом суд округа учитывает наличие подтвержденной определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 года N 305-ЭС22-3388 практики рассмотрения подобных споров в отношении проведенных настоящим банком до отзыва лицензии на осуществление банковских операций платежей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А40-234427/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак