Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-1363/22 по делу N А40-14126/2017

Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-14126/17

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Болтасева А.А. - Подгорная А.С. по доверенности от 14.03.2022;

от Горбольского О.А. - Борисевич А.Г. по доверенности от 03.03.2022;

от Титовой В.С. - Ионова Л.М. по доверенности от 31.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Титовой В.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

об отказе в признании торгов недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Нагдаева Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 Нагдаев Е.Н.

(далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Болтасев А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 финансовым управляющим утверждена Еронина А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление участника общества с ограниченной ответственностью магазина N 23 "Шоколадница" (далее - общества) Титовой В.С. о признании недействительными состоявшихся 21.07.2021 торгов по реализации имущества должника в виде принадлежавшего последнему 50 % доли в уставном капитале общества и заключенного по результатам указанных торгов между бывшим финансовым управляющим должника Болтасевым А.А. (продавцом) и Горбольским О.А. (покупателем), как победителем торгов, договора купли-продажи от 31.07.2021 N 13, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Титова В.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Титовой В.С. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители арбитражного управляющего Болтасева А.А. и Горбольского О.А. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В обоснование заявленных возражений, Титова В.С. указывала, что предметом спорных торгов являлась доля должника в обществе в размере 50% капитала, при том, что действительный размер этой доли, принадлежащей должнику составляет только 49,5% капитала.

Кроме того, Титова В.С. указывала на противоправное воспрепятствование ей конкурсным управляющим должника в реализации права на преимущественный выкуп спорной доли.

Отклоняя доводы Титовой В.С. о неправильном определении конкурсным управляющим должника размера реализованного имущества, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции учли то обстоятельство, что до проведения спорных торгов, между должником и обществом имелся корпоративный спор в части размера принадлежавшей должнику доли в уставном капитале общества.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-131406/19 было признано недействительным решение собрания участников общества от 06.09.2018, в соответствии с которым принадлежавшая должника доля в уставном капитале общества была уменьшена с 50 до 49,5 %.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021. было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации принадлежавшей должнику 50 % доли в уставном капитале общества с начальной ценой продажи 16 951 600 руб., определенной по результатам оценки рыночной стоимости указанной доли.

При этом, выводы заключения о рыночной стоимости указанной доли участвующими в деле лицами в установленном порядке оспорены не были, равно как не было обжаловано и определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации принадлежавшей должнику доли в уставном капитале общества.

Приведенный Титовой В.С. доводы о воспрепятствовании ей в реализации права на преимущественный выкуп доли судами также оценен критически и отклонен.

Согласно протоколу о результатах торгов от 22.07.2021 N 89900, торги были признаны состоявшимися, победителем торгов признан Горбольский О.А., предложивший максимальную цену в размере 34 500 000 руб.

Финансовый управляющий должника Болтасев А.А. 27.07.2021 уведомил Горбольского О.А., общество и его участников о преимущественном праве покупки доли в уставном капитале общества по цене предложения победителем торгов, причем соответствующая оферта была направлена в адрес Титовой В.С., как участника общества, однако, указанное почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку иные участники общества не воспользовались правом на преимущественное приобретение принадлежавшей должнику доли в уставном капитале общества, 31.07.2021 между финансовым управляющим должника Болтасевым А.А. и Горбольским О.А. был заключен договор купли-продажи от 31.07.2021 N 13.

Наряду с этим, признавая несостоятельными доводы заявления в части лишения Титовой В.С. права на преимущественное приобретение, как участником общества, принадлежавшей должнику 50 % доли в уставном капитале общества по цене предложения победителем торгов, то есть за 34 500 000 руб., судом также было учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 поступившее в суд 22.07.2021 заявление Титовой В.С. о признании торгов недействительными было оставлено без движения, после чего определением от 27.08.2021 указанное заявление было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением в арбитражный суд доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали Титовой В.С. направить в адрес бывшего финансового управляющего должника Болтасева А.А. до даты заключения договора с Горбольским О.А. и до осуществления Горбольским О.А. расчетов по договору заявление о намерении приобрести 50 % доли в уставном капитале общества по цене предложения победителем торгов, то есть за 34 500 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приводимых Титовой В.С. доводов, принимая во внимание форму реализации имущества должника путем проведения торгов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы финансового управляющего Ерониной А.Н., приведенные в суде первой инстанции в поддержку заявления Титовой В.С., о реализации принадлежавшей должнику доли в уставном капитале общества по заниженной стоимости также не могут являться основанием для признания заявления представителя Титовой В.С. подлежащим удовлетворению, равно как и доводы представителя финансового управляющего Ерониной А.Н. об аффилированности Горбольского О.А. и общества.

В этой связи, учитывая положения пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), суд также признал несостоятельными доводы финансового управляющего Ерониной А.Н. об отсутствии в материалах дела доказательств фактического наличия у Горбольского О.А. денежных средств для расчета по заключенному между Болтасевым А.А. (продавцом) и Горбольским О.А. (покупателем) 31.07.2021 договора купли-продажи, принимая во внимание то обстоятельство, что расчет по договору осуществлен безналично путем перечисления Горбольским О.А. денежных средств на счет должника в ПАО "Сбербанк России", а обстоятельства об источниках наличия у Горбольского О.А. указанных денежных средств в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о непредставлении Титовой В.С. достаточных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении при организации и проведении торгов, равно как и при заключении с Горбольским О.А., как с победителем торгов, договора купли-продажи от 31.07.2021, каких-либо нарушений действующего законодательства, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов Титовой В.С.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А40-14126/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова О.Н. Савина