Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-8972/21 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-165463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ТСК ДВ" - Герасимова М.М. - ген. дир, выписка из ЕГРЮЛ от 20.11.2022

в судебном заседании 21.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "ТСК ДВ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

о возвращении апелляционной жалобы ООО "ТСК ДВ", поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТУТТА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТУТТА" (далее - ООО "ТУТТА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова АА

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 признано недействительной сделкой перечисление с 28.11.2018 по 19.07.2019 денежных средств с расчётного счета ООО "ТУТТА" в пользу ООО "ТСК ДВ" в размере 14 969 941,38 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТСК ДВ" в пользу должника денежных средств в размере 14 969 941,38 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТСК ДВ" 16.09.2022 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО "ТСК ДВ".

В обоснование пропуска срока на обжалование ответчик по обособленному спору указывал, что не был уведомлен о наличии обособленного спора и принятом судебного акте.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ТСК ДВ" было извещено судом о настоящем обособленном споре по юридическому адресу: 680020, г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 64, оф. 6, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе самим заявителем, что подтверждается реестром почтовых отправлений, распечаткой с сайта Почты России. Почтовое отправление получено ООО "ТСК ДВ" не было, возвращено отправителю - в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, поскольку риск неполучения юридически значимой корреспонденции по юридическому адресу несет юридическое лицо, а иных обстоятельства в обоснование причин пропуска процессуального срока заявлено не было, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу в отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обжалуемое определение от 28.03.2022 было опубликовано в общедоступной картотеке арбитражных дел 30.03.2022, что также не влечет восстановления пропущенного срока исходя из даты направления ООО "ТСК ДВ" апелляционной жалобы - 16.09.2022.

С выводами суда апелляционной инстанции ООО "ТСК ДВ" не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТСК ДВ" указывает, что попытка вручения судебного извещения по юридическому адресу ООО "ТСК ДВ" была предпринята только 1 раз, после чего возвращена отправителю.

Также кассатор отмечает, что в тексте судебного акта имеется ссылка на некоего Соколова В.А., который не имеет никакого отношения к ООО "ТСК ДВ" и получению судебной корреспонденции, адресованной данному обществу, полагает, что такие обстоятельства позволяют сделать вывод, что в восстановлении процессуального срока отказано Соколову В.А., а не ООО "ТСК ДВ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТСК ДВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ТСК ДВ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.20222 истек 11.04.2022. Между тем, апелляционная жалоба подана ООО "ТСК ДВ" 16.09.2022, то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом города Москвы по юридическому адресу ООО "ТСК ДВ", актуальному на момент рассмотрения обособленного спора в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ: 680020, г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 64, оф. 6, направлено судебное уведомление, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю, судебное извещение было направлено в адрес общества в соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция "Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила), а именно абзац 2 пункта 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

Вопреки мнению общества о необходимости вторичного извещения в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац второй пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Все судебные акты суда первой инстанции своевременно размещены в общем доступе в сети "Интернет".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, установив, что судом первой инстанции была выполнена обязанность по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, и ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствовавших реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, апелляционный суд, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается.

Доводы ООО "ТСК ДВ" об указании судом апелляционной инстанции на надлежащее извещение Соколова В.А. не влекут отмены судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение лица, обратившегося с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу - ответчика по обособленному спору ООО "ТСК ДВ".

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А40-165463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова