Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-18197/20 по делу N А40-261097/2019

Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-261097/19

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Матвеева А.В.- Евтюшина Н.П. по доверенности от 08.06.2021, Норкина Е.С. по доверенности от 08.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Проммашэкспо-1" - Михайлов С.Л. по доверенности от 08.04.2022, Дорофеева А.А. по доверенности от 01.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Проммашэкспо-1" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Матвеева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 Матвеев А.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прудников А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества Коммерческого банка "Банк развития технологий" (далее - банка) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 162 228 355,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 была произведена замена банка на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Проммашэкспо-1" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, требования общества в размере 7 000 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закон о банкротстве, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

После этого в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества о признании требований в размере 307 070 531 руб. обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества в общем размере 162 228 355,66 руб., требования общества в размере 307 070 531 руб. были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители общества просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановления от 24.12.2020 N 45), поручительство не считается прекратившимся, если в указанные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" (далее - постановления от 06.12.2013 N 88), дополнительные требования, к которым, в частности, относятся требования об уплате процентов на сумму займа и неустойки в форме пени, за период с даты, на которую они были взысканы судебным актом, до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Первоначально разрешая данный спор в части требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника сумм процентов и неустойки за периоды с 08.12.2016 по 30.04.2019, а также с 01.05.2019 по 17.08.2020, то есть с даты, на которую они были взысканы решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N 2-5637/2020, до даты введения процедуры реализации имущества (первой процедуры банкротства в отношении должника), суды не приняли во внимание приведенные выше законоположения и разъяснения постановления от 06.12.2013 N 88, допускающие предъявление соответствующих требований.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на ошибочность доводов должника о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требований о взыскании процентов и неустоек за указанный период со ссылкой на то, что данное требование относится к периоду после прекращения действия договора поручительства, поскольку из материалов обособленного спора усматривается, что размер требований, предъявленных банком к должнику в период срока действия поручительства в части основного долга установлен и взыскан решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N 2-5637/2020 и остался неизменным, при этом последующее начисление обществом - правопреемником банка процентов и неустоек в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами кредитного обязательства, с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, приведенных, в пункте 42 от 24.12.2020 N 45 и в абзаце 5 пункта 2 постановления от 06.12.2013 N 88 действующему законодательству не противоречит.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования общества (правопреемника банка) представляют собой задолженность должника по кредитному договору, заключенному между ним и банком, а также задолженность должника (как поручителя) по кредитным договорам, заключенным между банком (кредитором, займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергогарант капитал-строй" (основным заемщиком) (далее - общество "Энергогарант капитал-строй").

Общество просило включить в реестр требований кредиторов должника требования, основанные на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитным договорам N 66/08, 67/08 и 05/15-ФЛ (проценты за пользование кредитом, неустойка, просроченные проценты, неустойка по просроченным процентам, неустойка по основному долгу), подтвержденные вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N 2-1990/2017, от 06.10.2017 по делу N 2-4165/2017 и от 29.06.2020 по делу N 2-5637/2020, которыми с общества "Энергогарант капитал-строй" и его поручителя (должника) в пользу банка солидарно была взыскана задолженность по кредитным договорам.

Разрешая вопрос о правомерности заявленного требования, суды руководствовались тем, что размер требований, предъявленных банком к должнику в период срока действия поручительства в части основного долга, установлен и взыскан решениями Замоскворецкого районного суда города Москвы и остался неизменным, при этом последующее начисление обществом (правопреемником банка) процентов и неустоек в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами кредитного обязательства действующему законодательству не противоречит, поскольку окончание срока действия договора поручительства не может являться основанием для освобождения поручителя от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательств.

Вместе с тем, как правомерно отметили суды, банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Таким образом, поручительство должника не может считаться прекратившимся после 09.07.2017, поскольку кредитор вовремя предъявил к нему иск о взыскании основного долга, следовательно, проценты и пени начисляются с 08.12.2016 до момента введения процедуры реализации имущества должника - 17.08.2020.

Возможность начисления кредитором процентов и неустоек в случае дальнейшего неисполнения поручителем принятых на себя обязательств после окончания срока действия договора поручительства соответствует целям обеспечительных сделок, так как поручитель должен быть заинтересован в быстром удовлетворении требований, предъявленных к нему в установленный срок, в пределах ответственности поручителя, понимая, что неисполнение поручителем принятых на себя обязательств повлечет увеличение процентов и неустоек, которые входят в объем его ответственности.

Иное толкование норм правового регулирования поручительства приведет к тому, что поручитель будет заинтересован в ненадлежащем исполнения обязательства вплоть до окончания срока действия поручительства, понимая, что дальнейшее неисполнение обязательства не повлечет для него издержек в виде начисления неустоек и процентов.

При таком подходе, неисполнение обязательства становиться более выгодным, чем его исполнение.

При таких обстоятельствах, доводы должника о том, что в отношении требований об уплате процентов и неустойки, которые ранее не предъявлялись ко взысканию с него в исковом порядке в период действия договоров поручительства, пропущен срок исковой давности, судами оценены критически и отклонены.

По состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, совокупный размер спорной задолженности составил 162 228 355,66 руб.

Признавая требования общества в размере 162 228 355,66 руб. обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами.

Признавая требования общества в размере 307 070 531 руб. (дополнительно начисленные неустойки, просроченные проценты, неустойка по просроченным процентам их тех же соглашений), обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в обычной практике при просрочке возврата кредита на сумму долга начисляются три составляющие: проценты, неустойка на основной долг, неустойка на проценты, а в данном случае действия должника по невозврату долга приводят к невозможности начисления процентов, суд пришел к выводу о том, что должник недобросовестно содействовал наступлению условия, при котором кредитор не может начислять проценты.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Проценты, уплачиваемые заемщиком, в том числе и в повышенном размере при нарушении сроков возврата кредита, вопреки возражениям должника, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, а не санкциями.

Расчет процентов, выполненный обществом, судом признан обоснованным, а доводы должника о снижении процентной ставки до 15 % годовых в качестве ставки процентов за пользование суммой кредита судом оценены критически и отклонены.

Приведенные должником возражения о квалификации процентов за пользование кредитом в качестве повышенных процентов, по причине того, что такие проценты по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, но не санкциями, судами также оценены критически и отклонены.

Судами также исследованы возражения должника относительно того, что размер ответственности поручителя в настоящем случае превышает размер ответственности основного должника, оценены критически и отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Судами также отмечено, что включение требований кредитора в определенном объеме в реестр требований кредиторов банкротящегося должника не является в соответствии с гражданским законодательством основанием для прекращения этого обязательства в остальной его части и, соответственно, не ограничивает ответственности поручителя.

Как следствие, данный подход позволяет кредитору предъявлять к поручителю требования, вытекающие из договора, в полном объеме, несмотря на то, что в реестре требований кредиторов основного должника может быть зафиксирована лишь определенная часть от объема таких требований.

Поручительство служит обеспечительным целям, создано для того, чтобы в случае невозможности должника по тем или иным причинам исполнить обязательства полностью или в части, кредитор мог удовлетворить свои требования в полном объеме за счет поручителя.

Содержащиеся в абзаце 3 пункта 51 постановления от 12.07.2012 N 42 разъяснения о том, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, не могут быть применены в настоящем деле, поскольку введение процедуры наблюдения в отношении основного заемщика произошло позднее (13.01.2021), чем введение процедуры реализации в отношении поручителя в настоящем деле (18.08.2020).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Обязательства по кредитным договорам не были исполнены заемщиками надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для взыскания с них договорной неустойки.

Представленный расчет судами проверен, признан математически правильным.

Приведенные должником доводы о том, что в порядке статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, судами оценены и отклонены, поскольку, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, заключая кредитный договор, а также предоставляя поручительство, должник согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Действительно, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 75 постановления от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 названного постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, констатировали суды, в материалы обособленного спора должником не были представлены относимые и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы должника о том, что рассчитанный должником размер неустойки является достаточной компенсацией возможных убытков кредитора судами оценен критически и отклонен, поскольку носит декларативный, документально не подтвержденный и оценочный характер, противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суды учли длительность неисполнения обязательств должника по его обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, согласно условиям которых, возврат займа и начисленных на них процентов должен был быть произведен не позднее 14.04.2016.

Также, отметили суды, в материалы обособленного спора должником не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что условия, на которых предоставлялся кредит, являются крайне невыгодными для заемщика, нарушают права последнего и разумный баланс прав и обязанностей сторон.

Кроме того, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки и согласование сторонами указанного размера неустойки в случае нарушения обязательств, суды посчитали заявление должника о снижении процентов и неустойки не подлежащим удовлетворению.

Дополнительно заявленное обществом требование в размере 307 070 531 руб. также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, поскольку оно поступило в суд 16.02.2022, когда реестр требований кредиторов уже был закрыт.

В части понижения очередности удовлетворения этого требования судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объемы были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, формируемым высшей судебной инстанции методологическим подходам, в том числе приведенным в определениях Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 18-КГ13-19 и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827 по делу N А40-134515/2017.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приводимые в кассационной жалобе доводы, по существу уже были предметом судебного исследования и отклонены судом округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества на вынесенное постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 по делу N А40-215809/2020 о включении требований общества в реестр требований кредиторов основного заемщика (общества "Энергогарант капитал-строй") (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС-022-19427 отказано должнику в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Как следствие, заявление повторно аналогичных доводов направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А40-261097/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова