Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-4229/17 по делу N А40-208852/2015

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-208852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Гринфилд" (АО) в лице ГК "АСВ" - Тубальцев Т.П. по доверенности от 06.04.2022,

рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Гринфилд" (АО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по заявлению Шунина Ю.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Гринфилд" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шунина Ю.А. о взыскании судебных расходов с АО "Гринфилдбанк" в размере 1 030 000 рублей в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Шунина Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Гринфилдбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, взыскано с АО "Гринфилдбанк" в пользу Шунина Юрия Александровича 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявителем документально подтверждены понесенные им расходы на представителя, а также их непосредственная связь с разрешением заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Шунина Ю.А. к субсидиарной ответственности, судебный акт по данному спору принят в пользу заявителя, оценив имеющиеся доказательства во взаимной связи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расходы Шунина Ю.А. подтверждены представленными в материалы доказательствами, при этом с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному обособленному спору, а также, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, пришел к выводу, что сумма на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением указанного обособленного спора, в связи с чем, уменьшил размер заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Гринфилд" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность понесенных заявителем расходов, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных акта, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв Шунина Ю.А. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Гринфилд" (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверив правильность выводов судов о применении норм процессуального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N121) информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов сторона в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума N 1. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа отмечает, что разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы, приведенные ими в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А40-208852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева