Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-7654/19 по делу N А40-170559/2017

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-170559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Молдована Владимира Сергеевича - Шилабод В.В., по доверенности от 21.04.2022, срок 5 лет,

от Познышевой Любови Сергеевны - Кривошеева М.А., по доверенности от 20.10.2022, срок 1 год,

от арбитражного управляющего Андреева М.А. - Белоусов Р.Д., по доверенности от 24.06.2022, срок 3 года,

рассмотрев 26.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Молдована Владимира Сергеевича и Познышевой Любови Сергеевны

на определение от 10.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 11 кв. 31, кадастровый номер 77:01:0001089:1975, и об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Молдована Владимира Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 Молдован Владимир Сергеевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Андреев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, исключена из конкурсной массы в деле о банкротстве Молдована В.С. квартира, расположенная по адресу г. Москва, Б. Сухаревский пер., д.11 кв. 31, кадастровый номер 77:01:0001089:1975; в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы, отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Б. Сухаревский пер., д.11 кв. 31, кадастровый номер 77:01:0001089:1975 и утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Молдована Владимира Сергеевича, в редакции финансового управляющего от 19.05.2022 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Молдован В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Молдован В.С. об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для должника и членов его семьи жилья, а именно: квартиры, с кадастровым номером 77:01:0001089:1975, расположенной по адресу: 127051, Москва, Б. Сухаревский пер., д. 11, кв. 31, 31; принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина и об условиях начальной цены продажи имущества от 19.05.2022.

Познышева Л.С. также обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ, полагая, что ее права и законные интересы затрагиваются определением от 10.06.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановлением от 10.08.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, просит отменить данные акты и направить спор на новое рассмотрение с указанием на необходимость проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Уддину В.З.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: с п.4 по п 10 приложений к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Молдована В.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Познышевой Л.С. доводы жалобы Молдована В.С. поддержал, а также поддержала доводы своей жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Андреева М.А. - Белоусов Р.Д. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено наличие у Молдован В.С. недвижимого имущества: кадастровый номер 77:01:0001089:1975, расположенного по адресу: 127051, г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 11, кв. 31, 32.

Полагая, что названный объект недвижимости обладает признаками элитности, финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества, за утверждением которого он обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В свою очередь должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Б. Сухаревский пер., д.11 кв. 31, 32, кадастровый номер 77:01:0001089:1975.

При направлении спора на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть при этом правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448.

В данном случае судами установлено, что единственным пригодным для проживания должника жильем действительно, формально является спорная квартира, расположенная по адресу г. Москва, Б. Сухаревский пер., д.11 кв. 31, 32, кадастровый номер 77:01:0001089:1975, однако в 2012 году должником и его супругой объединены в одну две квартиры - номер 31 и номер 32, в результате чего площадь объединенной квартиры стала 184, 1 кв.м.

Определением суда от 19.10.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Триада Эксперт" (109904, г. Москва, ул. Земляной Вал, д.64, стр.2, офис 408) Протасову Дмитрию Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли разделение двух помещений, из которых была образована квартира с кадастровым номер 77:01:0001089:1975, расположенная по адресу: 127051, г. Москва, Б.Сухаревский пер., д. 11, кв. 31, 32 и приведение этих помещений в первоначальное состояние (две отдельные квартиры с независимыми коммуникациями)?

2. Какова стоимость затрат на проведение работ по разделению двух помещений, из которых была образована квартира с кадастровым номер 77:01:0001089:1975, расположенная по адресу: 127051, г. Москва, Б.Сухаревский пер., д. 11, кв. 31, 32 и приведение этих помещений в первоначальное состояние (две отдельные квартиры с независимыми коммуникациями)?

Согласно Заключению судебной экспертизы от 18.04.2022 по первому вопросу обследованием установлено, что разделение двух помещений, из которых была образована квартира с кадастровым номер 77:01:0001089:1975, расположенная по адресу: 127051, г. Москва, Б.Сухаревский пер., д. 11, кв. 31, 32 и приведение этих помещений в первоначальное состояние (две отдельные квартиры с независимыми коммуникациями) технически возможно.

По второму вопросу строительно-технической экспертизы экспертом установлено, что стоимость затрат на проведение работ по разделению двух помещений, из которых была образована квартира с кадастровым номер 77:01:0001089:1975, расположенная по адресу: 127051, г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 11, кв. 31, 32 и приведение этих помещений в первоначальное состояние (две отдельные квартиры с независимыми коммуникациями) составляет 1 836 627 рублей.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суды посчитали, что после осуществления комплекса подготовительных мероприятий по разделу объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001089:1975 будут образованы два объекта недвижимости (квартиры), квартира N 31 подлежит реализации с публичных торгов согласно настоящему Положению, квартира N 32 может быть исключена из конкурсной массы по ходатайству должника как единственное жилье. Таким образом, должнику будут обеспечены жилищные условия, необходимые для нормального существования, и тем самым будет установлен надлежащий баланс законных интересов кредиторов и гражданина-должника.

При этом судами отмечено, что доказательств того, что будут нарушены права третьих лиц в материалы дела не представлено, доводы должника в указанной части являются необоснованными и не подтвержденными.

Как указали суды, процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Кроме того, по мнению судов, исключение спорного имущества из конкурсной массы должника повлечет нарушение прав кредиторов, которые будут лишены возможности получить погашение задолженности за счет реализации спорного имущества. Доказательств несоответствия альтернативного жилья нормам законодательства материалы дела не содержат.

Суды, повторно исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, в Определениях от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448, выполнив указания суда кассационной инстанции, пришли к выводу о возможности раздела объекта недвижимости на две квартиры, и реализации одной из квартир на торгах и возможности исключения другой квартиры для обеспечения жилищных условий, необходимых должнику и членам его семьи для нормального существования, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства должника об исключении спорного объекта недвижимости и утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, предложенное финансовым управляющим.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что судебный акт не исполним, в связи с тем, что предложенный экспертом вариант отдельного в хода в кв. 32 пролегает через соседнюю квартиру N 33, поскольку в ответ на запрос суда Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве представил выписку из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001089:1976 (соседняя квартира N 33) общей площадью 136,5 кв. м., из которой следует что тамбур Б1 является общедомовой собственностью. На основании указанной выписки, экспертом сделан вывод о том, что тамбур Б1 (А2 на схеме N 1 экспертного заключения) является общедомовой собственностью.

Впоследствии, должником в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 25.05.2022 в отношении соседней квартиры N 33 уже площадью 148.7 кв.м., в которой тамбур Б1 является частью указанной квартиры.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно отметил, что по первому вопросу экспертизы экспертом предложено несколько вариантов восстановления обособленного входа в квартиру N 32 (лист экспертизы N 6, т. 10 л.д. 29, схема 1). Согласно представленной схеме, восстановление обособленного входа в квартиру N 32 возможно как согласно варианту, указанному в апелляционной жалобе, так и согласно варианту разделения тамбура А1 с обеспечением двух входных групп для квартир 31 и 32.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что доводы о неисполнимости предложенного варианта разделения квартир опровергаются выводами эксперта. Должник при этом не опроверг выводы эксперта о невозможности приведения кв. 31,32 в первоначальное состояние (с независимыми коммуникациями).

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что вопреки доводам апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о добросовестности должника, судом первой инстанции было учтено, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлена сделка, свершенная должником со спорным недвижимым имуществом, которая обладала признаками недействительной сделки. Должник в процедуре подарил квартиру (предмет настоящего обособленного спора) аффилированному лицу (сестра должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 24.07.2018 года, заключенный между Молдован Владимиром Сергеевичем и Молдован Екатериной Сергеевной; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанностей на Молдован Екатерину Сергеевну возвратить в конкурсную массу Молдован Владимира Сергеевича квартиру, расположенную по адресу: Москва, пер. Сухаревский Б., д. 11, кв. 31,32, площадью 184,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001089:1975.

Признавая сделку по отчуждению имущества недействительной, суды исходили из того, что она совершена в целях причинения вреда кредиторам, а также со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому в соответствии с действующим законодательством о банкротстве финансовым управляющим проведена опись имущества, определена начальная стоимость, разработан порядок реализации имущества, который направлен в суд для утверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX ипараграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя конституционность положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, федеральный законодатель - с учетом вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования соблюдения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) - должен принимать во внимание не только само по себе отсутствие у лица (должника) статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; соответственно, поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду Российской Федерации прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, т.е. данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.

Таким образом, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов. Отсутствие соответствующих ориентиров, а, следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи. Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания

Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Обращение взыскания на жилое помещение, если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448 вопрос, стоящий перед судом в настоящем обособленном споре, заключается в допустимости (возможности) разделения принадлежащего должнику помещения на две квартиры и продажи одной из них.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Относительно жалобы Познышевой Л.С. суд округа учитывает пояснения управляющего о том, что постановка на кадастровый учет тамбура А2 в качестве части квартиры N 33 осуществлена после повторного рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, что является злоупотреблением правом, а в настоящее время управляющий оспаривает действия Управления Росреестра по г. Мосеве в судебном порядке, и одновременно управляющим были получены документы и сведения из БТИ г. Москвы, согласно которым тамбур А2 не входит в состав квартиры N 33 в доме по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский переулок, дом 11, технический учет помещения надлежащим образом не проведен, согласно сведения экспликации квартиры N 33, в составе квартиры не значится тамбур А2.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении спора суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены, суды изложили свои мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам со ссылками на конкретные доказательства и нормы права.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-170559/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина