Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-19460/20 по делу N А40-119746/2019

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-119746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Пирожкова Э.А. - Закроева Е.В., доверенность от 01.03.2021,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Пирожкова Эдуарда Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление в пользу Пирожкова Эдуарда Александровича денежных средств в общем размере 397 787 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНТ Сеть"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО "АНТ Сеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чудаев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Сорокин Павел Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Пирожкову Эдуарду Александровичу (далее- также ответчик) денежных средств на общую сумму 397 787 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 признано недействительной сделкой перечисление в пользу Пирожкова Эдуарда Александровича денежных средств в общем размере 397 787 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пирожкова Э.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 397 787 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 отменено. Признаны недействительной сделкой платежи в пользу Пирожкова Эдуарда Александровича в общем размере 267 287 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пирожкова Э.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 267 287 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по спору, ответчик обратился с Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Михайлову Л.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсным управляющим должником в отзыве заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судами, в отношении должника 12.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения от 05.02.2019 о ликвидации и назначении ликвидатора.

Ответчик являлся ликвидатором должника на основании указанного решения и трудового договора N 1-Л от 05.02.2019.

Как указали суды, условиями трудового договора предусмотрено, что ответчику установлен оклад 60 000 руб. в месяц за отработку 100% месячной нормы рабочего времени, при этом, месячная норма рабочего времени определяется согласно производственному календарю исходя из установленной для соответствующей должности продолжительности рабочего времени в неделю, если количество отработанных часов в течение месяца отклоняется от указанного выше процента месячной нормы рабочего времени, то производится пересчет заработной платы с учетом отработанных часов.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований о признании недействительными осуществленных ответчику как ликвидатору должника перечислений денежных средств с назначением платежа - выплата заработной платы за период с февраля по октябрь 2019 ссылался на наличие у должника на момент перечисления денежных средств обязательств перед кредиторами, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды посчитали, что ответчику в спорный период не начислялась заработная плата, в связи с чем спорными платежами причинен вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица (пункт 2 статьи 61, пункт 1 статьи 92 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ, пунктом 2 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников или единственный участник добровольно ликвидируемого общества принимает решение о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ и пункту 3 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии.

При этом, в соответствии с действующим законодательством с членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) можно заключить либо гражданско-правовой договор на оказание услуг по ликвидации общества либо срочный трудовой договор, которым определяются обязанности ликвидационной комиссии (ликвидатора) и размер вознаграждения.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В настоящем случае судами установлено, что с ответчиком заключен срочный трудовой договор, в котором предусмотрен размер вознаграждения ликвидатора.

При этом, конкурсным управляющим ни сам трудовой договор, ни установленный в нем размер вознаграждения в установленном порядке не оспорены.

Доводы о завышенном размере вознаграждения ликвидатора, несоответствии установленного размера его обязанностям и выполняемым функциям конкурсным управляющим в настоящем споре не заявлены.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлялось доказательств того, что ответчиком в спорный период не была отработана 100% месячной нормы рабочего времени исходя из установленной для соответствующей должности продолжительности рабочего времени в неделю, по причине болезни, отсутствия на рабочем месте или не выполнения возложенных на ответчика обязанностей.

Суд округа отмечает, что само по себе отражение в расчетах по страховым взносам должника той или иной базы для исчисления страховых взносов не свидетельствует о том, что в спорный период ответчиком не исполнялись обязанности ликвидатора должника на согласованную в договоре сумму вознаграждения.

При этом, спорные выплаты не превысили установленный договором размер вознаграждения за соответствующий период исполнения ответчиком обязанностей ликвидатора должника.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признании сделки недействительной, следует признать основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-119746/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова